Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29861/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Клименко К.В. к 1-му РОВД ГСУ СК России по Московской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Московской области, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказать.

установила

Истец Клименко К.В. обратился в суд с иском к 1 - му РОВД ГСУ СК России по Московской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Московской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" (33 эпизода), ст. 105 ч. 2 п.п. "б, е", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а, б, е", ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Приговором Московского областного суда от 06 июня 2012 г. он был осужден по ст. 209 ч. 1, ст. 162 ч. 4 п. "а" (32 эпизода), ст. 105 ч. 2 п. "б" ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а, б", ст. 222 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по разбойному нападению на АЗС N 15 от 20 сентября 2008 г. он был оправдан, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду непричастности к указанному преступлению.

В результате незаконного уголовного преследования по указанному эпизоду, истцу были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, он просил взыскать с ответчиков из средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 28.08.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Следственный комитет РФ.

С учетом дополнения к исковому заявлению от 01.10.2015 г., истец просил признать действия и бездействие Государственного Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Московской области, причинившими ему моральный вред незаконным привлечением его к уголовной ответственности, принуждением к даче показаний, превышением должностными лицами своих полномочий, содержанием под стражей, что привело к заболеванию его туберкулезом, и взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме *** руб., и просил обязать Прокуратуру Московской области принести ему официальные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Истец Клименко К.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Волгоградской области, где отбывает наказание, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчиков 1-го РОВД ГСУ СК России по Московской области и Министерства финансов РФ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика Следственный Комитет РФ просил в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении его личного участия при рассмотрении дела, суд отказал в его удовлетворении, указывая на то, что привлечение осужденных к лишению свободы, каким является истец, к участию в судебном разбирательстве регламентировано ст. 77.1 УИК РФ, и нормами данной статьи не предусмотрена возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Клименко К.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Клименко К.В. в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст.ст.151,1100, 1070 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене и постановлением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований Клименко К.В. о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Клименко К.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оправдание истца в части предъявленного обвинения, а именно, по одному преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не влечет за собой признание права на компенсацию морального вреда, так как данное обстоятельство не делает приговор, вынесенный в отношении истца оправдательным, поскольку оправдание истца по одному из предъявленных обвинений и признание за ним права на реабилитацию, не повлекло оправдание истца в целом. Кроме того, суд признал, что в отношении Клименко К.В. не было допущено факта незаконного осуждения по всем совершенным им преступлениям, и доказательств причинения ему вреда по вине органов предварительного следствия, суду не было представлено.

При этом, суд исходил из того, что само по себе оправдание Клименко К.В. по одному из вмененных ему преступлений свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда лишь при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия, что по настоящему делу, судом не было установлено .

Суд первой инстанции в решении указал также на то, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено, тогда как Клименко К.В., к числу указанных лиц, по мнению суда первой инстанции, не относится.

Между тем, судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда ошибочными, а решение постановленным с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом, установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как было установлено судом первой инстанции, Клименко К.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" (33 преступления), ст. 105 ч. 2 п.п. "б, е", ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, б, е", ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Приговором Московского областного суда от 06 июня 2012 г. Клименко К.В. был осужден по ст. 209 ч. 1, ст. 162 ч. 4 п. "а" (32 преступления), ст. 222 ч. 3, ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по нападению от 20 сентября 2008 г. на АЗС N 15, он был оправдан, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду непричастности к указанному преступлению, и за ним было признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Приговор вступил в законную силу 11.10.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, истцу было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом, отсутствие обвинения по одному эпизоду по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении Клименко К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления по одному эпизоду и вынесение оправдательного вердикта, ввиду непричастности истца к указанному преступлению, и признанием за ним в данной части права на реабилитацию, и учитывая то, что приговор в отношении Клименко К.В., несмотря на его оправдание в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ носит обвинительный характер, и ему было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности в приведенной выше части, категорию преступлений в которых он обвинялся, неоднократность их совершения, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, данная компенсация подлежит взысканию в размере *** руб. *** коп., а в остальной части заявленные истцом Клименко К.В. требования удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с 1- ого РОВД ГСУ СК России по Московской области и Следственного комитета РФ, так как данные требования к указанным ответчикам не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, а именно, п.1 ст.1070 ГК РФ. Требование истца об обязании Прокуратуры Московской области принести ему официальные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности также удовлетворению не подлежат, так как оно не предусмотрено законом, и Прокуратура Московской области не является соответчиком по настоящему делу.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований, а в остальной части исковых требований Клименко К.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Клименко К.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клименко К.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** (*** ) рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: