Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29863/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Медицинские Системы Терапии Движением" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "Медицинские Системы Терапии Движением" к Глазковой Т.М. - отказать.

установила

Истец ООО "Медицинские Системы Терапии Движением" обратился в суд с иском к ответчику Глазковой Т.М. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 01 июля 2014 года между сторонами был заключен договор N *** "Об ответственности за порчу имущества", в соответствии с которым, истец передал ответчику во временное пользование на период с 01 июля по 31 декабря 2014 года тренажер медицинский терапевтический "МОТО мед" стоимостью *** руб. *** коп., по истечении срока действия договора, истец подготовил новый договор проката оборудования, который 20 января 2015 года направил для его подписания ответчику, однако указанный договор не был подписан ответчиком и тренажер не был возвращен истцу, тогда как ответчик на основании указанного договора в январе 2015 года оплатила истцу за пользование тренажером денежные средства в сумме *** руб. В настоящее время ответчик не осуществляет платежи за пользование тренажером и в добровольном порядке не возвращает истцу тренажер, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость медицинского тренажера в размере *** руб. *** коп.

Представители истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Глазкова Т.М. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращалась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Медицинские Системы Терапии Движением" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения директора ООО "Медицинские Системы Терапии Движением" - Володиной Н.В., представителя истца ООО "Медицинские Системы Терапии Движением" по доверенности Володина И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в нарушение фактических обстоятельств и материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права, ст.ст. 15, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и подлежит отмене, и по делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение государственного контракта N 595 от 28 мая 2014 года в рамках реализации подпрограммы "Социальная интеграция инвалидов и формирование безбарьерной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения" Государственной программы "Социальная поддержка жителей города Москвы на 2012-2018 годы", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 06 сентября 2011 года N 420-ПП, 01 июля 2014 года между ООО "Медицинские системы терапии движением" (собственник) и инвалидом 1 группы Глазковой Т.М. (пользователь) был заключен договор за N 595/097/14 об ответственности за порчу имущества (далее - Договор), в соответствии с которым собственник передает, а пользователь принимает во временное пользование движимое имущество (медицинское оборудование) - тренажер.

Согласно приложению N 1 к Договору, цена изделия, передаваемого во временное владение составляла *** руб., а срок передачи изделия начинается с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора, пользователь несет полную материальную ответственность за порчу тренажера вследствие ненадлежащего его использования, а также его утрату, и он может использоваться только для личного пользования по месту проживания.

В силу положений п. 6.1 договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоков, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом, каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.

01 июля 2014 года между сторонами был подписан акт приема - передачи тренажера медицинского терапевтического МОТОмед, согласно которому изделие было передано от собственника (истца) пользователю Глазковой Т.М. в рабочем состоянии, повреждений не имеет, и независимо от направления истцом досудебной претензии по истечении срока действия договора, 31 декабря 2014 года ответчик должна была вернуть тренажер собственнику, что ею не было сделано, тем самым она нарушила условия заключенного с нею договора, а именно п. 3.4.договора.

По истечении срока Договора, истец направил Глазковой Т.М. Договор проката медицинского оборудования N *** от 20.01.2015 г., и приложение N1 с описанием изделия и акт приема-передачи от 26.01.2015 г., подписанный только со стороны истца, и счет на оплату по данному договору. Не подписав договор и приложенные к нему документы, Глазкова Т.М. произвела несколько выплат, что подтверждается платежными поручениями N *** от 26.01.2015 г.- *** руб., N 138218 от 26.01.2015 г. - *** руб., счет на оплату N 14 от 20.01.2015 г. на сумму *** руб., уже по высланному ей истцом новому договору от 20.01.2015 г., где в назначении платежа указано "аренда тренажера МОТОмед".

Из материалов дела следует, что 13 марта 2015 года истец обратился в Отдел МВД России по Лосиноостровскому району с заявлением о неправомерных действиях Глазковой Т.М. и постановлением начальника Отдела МВД России по Лосиноостровскому району от 15 марта 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела, по тем основаниям, что отношения между ООО "Медицинские Системы Терапии Движением" и клиентом Глазковой Т.М. являются договорными и попадают под действие гражданского права.

До вынесения решения судом первой инстанции, 03.12.2015 г. истец направил письмо к ответчику от N 88/15, с просьбой в добровольном порядке вернуть тренажер, однако ответа от ответчика не последовало.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств утраты переданного ответчику имущества, и доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате истцу переданного тренажера, и об отказе ответчика вернуть тренажер истцу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они были сделаны судом с нарушением фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены вышеуказанные нарушения, что влечет отмену решения суда.

Согласно ч.1ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

Так, из материалов дела усматривается, что тренажер истцом передавался ответчику во временное пользование на срок с 01 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. (л.д. 35), и по истечении данного срока тренажер истцу не был ответчиком возвращен.

Согласно объяснениям представителей истца в заседании судебной коллегии, ответчик Глазкова Т.М. отказалась от подписания договора N *** проката медицинского оборудования от 20 января 2015 г., который истец направил в ее адрес, однако частично произвела по нему оплату и тренажер по настоящее время не возвратила истцу.

Таким образом, имеет место быть удержание ответчиком без законных на то оснований тренажера, что ведет к нарушению прав истца как собственника данного тренажера.

Согласно п.п. 3.4, 3.6 Договора, пользователь обязан возвратить по Акту, полученный во временное пользование тренажер, в день окончания срока его эксплуатации в том состоянии, в котором был передан (то есть 31 декабря 2014 года), а в случае утраты тренажера, пользователь обязан уплатить собственнику стоимость тренажера в размере *** руб. *** коп. (л.д.32).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия договора N *** об ответственности за порчу имущества от 01 июля 2014 г., заключенного между сторонами прекратил свое действие 31 декабря 2014 года, а договор N *** проката медицинского оборудования от 20 января 2015 г. ответчиком не был подписан, и тренажер истцу не был возвращен, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости тренажера является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, и так как ответчиком не было в суд представлено доказательств возврата арендованного тренажера, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, то судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, и принято по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости тренажера в размере *** руб. *** копеек.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что истец, при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 6), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98,103, 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. отменить, и постановить новое решение по делу, которым: Взыскать с Глазковой Т.М. в пользу ООО "Медицинские Системы Терапии Движением" стоимость тренажера в размере *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Глазковой Т.М. расходы по государственной пошлине: в пользу ООО "Медицинские Системы Терапии Движением" в размере *** (***) руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: