Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29868/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре __. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Морозовой К.В. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от __.. г., которым постановлено:

"Взыскать с Морозова В.И. в пользу Морозовой Л.В. судебные расходы по гражданскому делу N 2 - _.. /2015 в размере _.. (__. ) рублей.

Взыскать с Морозовой К. В. в пользу Морозовой Л. В. судебные расходы по гражданскому делу N 2 - _.. /2015 в размере _.. (_..) рублей",

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __. г. удовлетворены исковые требования Морозовой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозовой А.В., к Морозову В.И., Морозовой К.В., ГУП г.Москвы ДЕЗ района Бирюлево Западное, МФЦ района Бирюлево Западное г.Москвы об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение вступило в законную силу _.. г.

__ г. истец Морозова Л.В. обратилась суд с заявлением о взыскании с ответчиков Морозова В.И. и Морозовой К.В. расходов на оплату услуг представителя в размере __ руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенные выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Морозова К.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Морозовой Л.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя Горшковой Е.А. в размере __ руб., что следует из соглашения на оказание юридической помощи от _ г., расписки о получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от _ г. (л.д.52-53).

Согласно п.2 соглашения от _.. г. в перечень оказываемых представителем Горшковой Е.А. услуг входило: устные консультации, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, составление письменных документов, в т.ч. исковых заявлений, ходатайств, расчетов, обоснований, возражений, частных жалоб, замечаний на протоколы судебных заседаний.

Удовлетворяя заявление Морозовой Л.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя по _. рублей с каждого, т.е. в общей сумме _. руб., суд первой инстанции признал указанные расходы соответствующими сложности дела, проделанной представителем работе, принципам разумности и справедливости.

Между тем, с размером взысканных с ответчиков Морозова В.И. и Морозовой К.В. в пользу истца судебных расходов судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции не учел, что решением Чертановского районного суда города Москвы от __ года с ответчиков в пользу истца уже были взысканы расходы за составление искового заявления в размере _ руб.

Таким образом, с ответчиков были повторно взысканы в пользу истца расходы по составлению искового заявления.

При таких данных, судебная коллегия считает, что определение Чертановского районного суда г.Москвы от __ года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая категорию дела, степень участия представителя истца Горшковой Е.А. в рассмотрении дела в суде первой инстанции- два судебных заседания: __ г. (разбирательство дела отложено в связи с привлечением соответчика по ходатайству представителя истца) и _ г. (в котором было постановлено решение суда), руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что с ответчиков Морозова В.И. и Морозовой К.В. в пользу истца Морозовой Л.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере _.. руб., т.е. по __. руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года отменить.

Взыскать с Морозова В. И. и Морозовой К. В. в пользу Морозовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме __. руб., то есть по _.. руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи