Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29869/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилова И.Я. к ЗАО "СК ДОНСТРОИ" о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Даниловым И.Я. право собственности на нежилое помещение N *** общей площадью *** кв. м., этаж ***, характеристики комнат и помещений: комната N *** - офис площадью *** кв. м., комната N *** - тамбур площадью *** кв. м., комната N *** - тамбур площадью *** кв. м., комната N *** - санузел площадью *** кв. м., комната N *** - санузел площадью *** кв. м., комната N *** - уборная площадью *** кв. м., комната N *** - умывальная площадью *** кв. м., в многоквартирном доме по адресу: ***.

установила:

Данилов И.Я. обратился в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОИ" с требованием о признании права собственности на нежилое помещение. Мотивировал тем, что *** г. был заключен инвестиционный договор, согласно которому ЗАО "СК ДОНСТРОИ" обязалось передать в собственность истца нежилое помещение площадью *** кв. м. на первом этаже строящегося жилого дома со строительным адресом: ***. Указанное нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от *** г., однако государственная регистрация договора не произведена в связи с тем, что необходимые документы у ответчика отсутствуют. Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение N *** общей площадью *** кв. м., этаж ***, характеристики комнат и помещений: комната N *** - офис площадью *** кв. м., комната N *** - тамбур площадью *** кв. м., комната N *** - тамбур площадью *** кв. м., комната N *** - санузел площадью *** кв. м., комната N *** - санузел площадью *** кв. м., комната N *** - уборная площадью *** кв. м., комната N *** - умывальная площадью *** кв. м., в многоквартирном доме по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит его отменить, как незаконное. Мотивировало тем, что не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Овшинову К.В., представителя ЗАО "СК ДОНСТРОИ" Артемова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что *** года между Правительством Москвы и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", ТСЖ "Аввалон" был заключен Инвестиционный контракт на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой на *** машино-места, по адресу: ***.

*** года между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Даниловым И.Я. был подписан договор N ***, согласно которому истец принял долевое участие в строительстве указанного объекта и приобрел право на получение в собственность нежилого помещения площадью *** кв. м., находящегося на первом этаже, код помещения ***.

Дополнительным соглашением от *** года к указанному договору было установлено, что объекту соответствует нежилое помещение площадью *** кв. м., этаж ***, в многоквартирном доме по адресу: ***.

Обязательства по оплате денежных средств по данному договору Данилов И.Я. исполнил в полном объеме.

Жилой комплекс с двухуровневой подземной автостоянкой (1 очередь) по адресу: *** (строительный адрес - ***.) был введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от *** г.

*** года ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" во исполнение договора передало истцу по акту приема-передачи указанное нежилое помещение.

Государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение произведена не была, данные об объекте в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку в соответствии с заключенным договором им исполнены обязательства по внесению денежных средств в строительство, дом сдан в эксплуатацию в установленном порядке, нежилое помещение передано истцу во владение и пользование, нежилое помещение передано истцу во владение и пользование, истец является единственным правообладателем на спорное нежилое помещение, однако, не имеет возможности юридически закрепить свое право собственности на спорное помещение, поскольку до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в виду того, что не был подписан акт о реализации инвестиционного проекта, что не являлось основанием для отказа в признании за истцом данного права судом.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлен, не влечет отмену судебного постановления, так как Правительство Москвы участвовало в настоящем деле и самостоятельные требования в отношении спорного имущества не заявляло. Доказательств того, что спорное имущество должно было войти в долю площадей, подлежащих передаче в собственность г. Москвы, суду представлено не было.

Спорное имущество фактически передано во владение истца, что следует из представленного судебной коллегии акта о результатах реализации инвестиционного проекта к Инвестиционному контракту от *** года, в редакции дополнительных соглашений от *** б/н, от *** N***, от *** N***, от *** N*** по строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***(строительный адрес: ***), подписанного сторонами инвестиционного контракта *** г., в котором указано, что спорное нежилое помещение передано в собственность инвестора ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и привлеченных им соинвесторов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: