Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-29888/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Л.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., дело

по частной жалобе Симакова на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года, которым возвращено исковое заявление Симакова к Кукольниковой о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, убытков.

установила:

Симаков обратился в суд с требованиями к Кукольниковой о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, убытков.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 01 декабря 2015 года (включительно).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года указанное заявление было возвращено Симакову в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 23 октября 2015 года.

Не согласившись с данным определением суда от 23 октября 2015 года, истцом Симаковым была подана частная жалоба, в которой они просит определение суда отменить.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года процессуальный срок на обжалование определением суда от 23 октября 2015 года восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 23 октября 2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 01 декабря 2015 года, до устранения недостатков указанных в определении суда. Поскольку, недостатки, указанные в определении суда, в установленный судом срок устранены не были, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года указанное заявление было возвращено Симакову .

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Возвращая исковое заявление Симакову, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 23 октября 2015 года.

Между тем, доказательства того, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена судом по указанному Симакову в заявлении адресу своевременно в представленных Тушинским районным судом г. Москвы материалах отсутствуют.

Из материалов и приложенных к частной жалобе копий конвертов следует, что определение об оставлении искового заявления без движения от 23 октября 2015 года, было направлено судом почтовым отправлением в адрес Симакова 15 марта 2016 года и получено Симаковым 23 марта 2016 года, что следует из отчета с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то есть определение суда с установленным сроком для исправления недостатков было получено Симаковым за пределами данного срока.

Таким образом у Симакова отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 23 октября 2015 года и устранить недостатки поданного им заявления в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата заявления Симакова у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суду, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, следовало решить вопрос о продлении Симакову срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Принимая во внимание изложенное, возвращение искового заявления нельзя признать обоснованным.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: