Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29906/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре КА.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Паршина на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:

- Признать договор займа от *** года между Паршиным и Ольшанецким незаключенным.

Взыскать с Паршина в пользу Ольшанецкого судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Паршину во встречном иске к Ольшанецкому о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

установила:

Ольшанецкий обратился в суд с иском к Паршину о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Свои требования обосновал тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере *** рублей, истец обязуется возвратить сумму займа в срок до *** года, а также оплатить проценты на сумму займа, которые составляют 24% годовых. Ответчик обязался предоставить денежные средства *** года, то есть с момента подписания договора. Однако в действительности денежные средства по договору займа от *** года ответчик не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Истец просил признать договор займа от *** года незаключенным; взыскать с ответчика расходы по госпошлине, а также расходы на представителя в размере *** руб.

Паршин предъявил встречные исковые требования к Ольшанецкому о взыскании долга по договору займа. Свои требования обосновывает тем, что по Договору займа от *** года, заключенным между Паршиным и Ольшанецким, истец передал последнему в долг денежную сумму в размере *** руб. Срок возврата займа не позднее *** года. По истечении срока займа, ответчик денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., оплаченную по делу госпошлину в размере *** руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражали против встречных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик и его представители в судебном заседании возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск; поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Паршин обжалует его в апелляционном порядке, указывает, что он и его свидетели неоднократно подтверждали, что деньги при подписании договора займа в размере *** рублей были переданы истцу, который в свою очередь погасил ими свои предыдущие долги по распискам; суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ольшанецкого и его представителя Шарапова, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, ответчика Паршина и его представителей Манжур, Матюшина, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в дело представлен Договор займа от *** года, подписанный Паршиным и Ольшанецким, согласно договору займа, Паршин обязался предоставить Ольшанецкому заем на сумму *** рублей под 24% годовых со сроком возврата до *** года. Займ предоставляется путем передачи денежных средств в момент заключения Договора.

Из пояснений истца следует, денежные средства от ответчика он не получал. Ответчик также в судебном заседании подтвердил, что денег *** года не передавал, данный договор был составлен взамен ранее написанных расписок, которые были уничтожены.

Свидетели Перстнев и Балерина показали, что истец у ответчика получил только трудовую книжку, *** года денег при нем не было.

Свидетель Залалдинов показал, что проводил проверку по заявлению Ольшанецкого В ходе проверки оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

Свидетель Паршина показала, что договор займа был подписан взамен расписок, которые были уничтожены при его подписании. После подписания договора, деньги в размере *** рублей остались у Паршина

Свидетели Ахметов, Соловьев и Банков показали, что в фирме практикуется выдача займов.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное рачение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 КГ РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, договор займа можно признать заключенным только в случае передачи денежных средств в размере *** руб. ответчику как заемщику, указанному в договоре займа.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 431, 432, 807-810, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере *** рублей Ольшанецкому, как заемщику, указанному в договоре займа, не передавались, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, договор займа от *** года между Паршиным и Ольшанецким заключенным признать нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик подтвердил то обстоятельство, что *** г. истцу не передавал денежных средств в размере *** рублей или, доказательств тому, что данные денежные средства были переданы истцу иным образом и в другой день, не представлено, то данное обстоятельство свидетельствует о безденежности договора займа от *** года, в связи с чем, он, по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Ольшанецкого о признании договора займа от *** года незаключенным, подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, то встречное исковое заявление Паршина о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по делу госпошлина в размере *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности, справедливости, пришел к выводу возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и его свидетели неоднократно подтверждали, что деньги при подписании договора займа в размере *** рублей были переданы истцу, который в свою очередь погасил ими свои предыдущие долги по расписка, подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, показания свидетеля в подтверждение передачи денежных средств являются недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Паршин не смог пояснить в каком размере и на какой срок были им ранее переданы денежные средства Ольшанецкому Также Паршин не дал пояснений по факту уничтожения расписок, их количества и оснований заключения нового договора займа взамен ранее подписанных и уничтоженных расписок. При этом, судебной коллегии Паршин пояснил, что он является директором фирмы, а Ольшанецкий сотрудником и его подчиненным, неоднократно он передавал Ольшанецкому денежные средства, расписок было около 12-15 штук, которые были написаны за 3-4 года на общую сумму *** руб., ранее Ольшанецкий долг ему не возвращал, однако он знал, что рано или поздно Ольшанецкий олг ему возвратит, поэтому при увольнении и был составлен договор займа, в момент его подписания он (Паршин ) принес денежные средства в кабинет, затем был подписан договор займа, он забрал денежные средства обратно и уничтожил имевшие у него расписки. То есть договор займа был направлен на погашение ранее возникших обязательств. После чего, Ольшанецкий получил трудовую книжку.

В свою очередь, Ольшанецкий. опровергал получение ранее от Паршина каких-либо денежных средств и подписание расписок.

Таким образом, наличие между сторонами каких-либо обязательств до подписания спорного договора займа в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательствами не подтверждено, а наличие в кабинете денежных средств при подписании договора займа не подтверждает факт получения их Ольшанецким и возникновением у него возможности распорядиться по собственному усмотрению.

Более того, не представлено суду доказательств, что в день подписания договора займа, Паршин получил от Ольшанецкого денежные средства в счет прекращения ранее возникших обязательств.

Доводы жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: