Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29911/16

02 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N_.. от _., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовым В. В. Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору в размере _.. руб. _. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме _.. руб. _. коп.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецову В.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что _. между сторонами заключен кредитный договор на сумму _.. руб. сроком на 60 месяцев под _.% годовых. Истец свои обязательств по договору исполнил, однако ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 процентной ставки по кредитному договору, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на _.. задолженность ответчика составляет в общей сумме _.. руб. _. коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. _. коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кузнецов В.В., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовым В.В. заключён кредитный договор N_.. на сумму __ руб. сроком на 60 месяцев под _..% годовых на условиях срочности, возвратности и платности.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере _.% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на _.. задолженность ответчика составляет __ руб. _.коп., в том числе: просроченный основной долг - _.. руб. _.коп., просроченные проценты _.. руб. _. коп., неустойка за просроченные проценты - __ руб. _.коп., неустойка за просроченный основной долг - __ руб. _. коп.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Кузнецов В.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере _.. руб. _.. коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Кузнецов В.В. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, правомерно расторг кредитный договор N_.. от _..

Госпошлина взыскана с Кузнецова В.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен права на участие в судебном заседании, поскольку его ходатайство об отложении судебного заседания судом неправомерно отклонено, наряду с этим ответчик был лишен права подать ходатайство о снижении неустойки, - судебная коллегия находит необоснованными.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что в письменном ходатайстве об отложении судебного заседания, поданном ответчиком, в качестве причины для отложения он указывает на то, что решается вопрос о заключении с истцом мирового соглашения.

При этом указанные обстоятельства, представитель истца в судебном заседании 10 марта 2016 года, не подтвердила (л.д.60).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает, что судом не было допущено процессуальных нарушений, которые сделали невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав в части представления доказательств по делу.

Так, ответчик знал о нахождении данного гражданского дела в производстве суда, в связи с чем не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований, заявлять ходатайства, в том числе о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, расчет задолженности был проверен, суд правомерно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильной, по мнению стороны ответчика, оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: