Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29950/16

04 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ответчика ПАО "_" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности - отказать,

установила:

Назарь Е.В. обратилась в суд с заявлением к ПАО ".." о защите прав потребителей, указывая на то, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве объектов инфраструктуры и коммуникаций дачного поселка, который, по мнению истца, фактически является договором строительного подряда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, поскольку по договору, заключенному между сторонами, предусмотрена договорная подсудность.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ПАО "_" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частями 7, 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суда не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела усматривается, что истец Назарь Е.В. зарегистрирована по адресу: _, относящемуся к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО "_" о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным на день рассмотрения дела судом, поскольку из содержания возражений на ходатайство о передачи дела по подсудности, фактических действий истца, предъявившей иск в соответствии с правилами, установленными ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что по существу истец не согласна с установленной договором подсудностью, поскольку она ограничивает права истца по сравнению с правами, предусмотренными указанным Законом.

Поскольку иск был предъявлен по месту постоянного жительства истца в Бабушкинский районный суд г. Москвы без нарушения правил подсудности, то законных оснований для передачи дела на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 23 мая 2016 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО "Национальная Девелоперская Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: