Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-29957/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Ильина П.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильина П.П. к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа - отказать.

установила:

Истец Ильин П.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ 24" с требованиями о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен договор кредитования на выдачу кредитной карты и банк открыл текущий счет, к которому была выпущена кредитная карта N ***. Истцом 31.10.2014 года по почте в адрес ответчика направлено письмо с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, 07.11.2014 года заявление ответчиком получено, однако, ответчик банковский счет не закрыл, договор не расторгнул. В связи с чем, истец просил суд признать расторгнутым с 10.11.2014 года договор банковского счета, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, штраф.

Ильин П.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика - П.С.А. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что 30.05.2013 г. межу банком и истцом заключен кредитный договор N *** по продукту "Кредитная карта", в рамках которого Банк предоставил истцу кредитный лимит в размере *** рублей, выдал кредитную карту и открыл специальный карточный счет, на номер которого ссылается истец в своем исковом заявлении. Данный счет открывается для отображения финансовых операций, совершаемых физическим лицом, его инструментов является банковская карта, при помощи которой клиент имеет возможность совершать те или иные операции. Отдельного договора банковского счета с Ильиным П.П., банк не заключал, по счету, открытому на имя Ильина П.П. в рамках заключенного 30.05.2013 г. кредитного договора, совершаются расчетные операции по списанию и зачислению денежных средств, его закрытие невозможно, поскольку у истца имеется задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц; которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физически страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления содержит разъяснения о том, что в соответствии действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2013 года между сторонами был заключен договор на получение Ильиным П.П. кредита, путем выдачи банком пластиковой карты VISA Classic Unembossed, а именно: кредитный договор N *** от 30.05.2013 года, в соответствии с которым, истцу был выдан кредит в размере *** рублей путем выпуска кредитной карты.

Правоотношения сторон по кредитному договору основаны на анкете-заявлении, расписке в получении банковской карты, Правилах предоставления и использования банковских карты, тарифов на обслуживание банковских карт.

По условиям кредитного договора для целей выдачи кредита, а также исполнения истцом взятых на себя обязательств по кредитному договору был открыт счет N ***.

Истец согласился с условиями кредитного договора, путем его подписания, в рамках которого был открыт банковский счет, а также, обязался неукоснительно соблюдать, в рамках договоров, обязательства, установленные Правилами предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание банковских карт (л.д. 37-45).

31.10.2014 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, к которому "привязана" кредитная карта N ***, в котором не отрицал наличие задолженности и просрочки по погашению кредита (л.д. 13-15).

Ответчиком договор не расторгнут, банковский счет не закрыт, в связи с наличием задолженности по погашению кредита со стороны истца.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах суд также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Ильина П.П. не влечет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ильина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: