Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-29960/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе АО САО "(***)"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Якубкина В.Я. к АО САО "(***)" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с АО САО "(***)" в пользу истца Якубкина В.Я.: сумму страхового возмещения в размере (***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) рублей, государственную пошлину в размере (***) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Якубкин В.Я. обратился в суд с иском к АО САО "Страховое акционерное общество "(***)" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими нежными средствами, ссылаясь на то, что (***) года между сторонами был заключен договор страхования специализированной техники N(***), согласно которому страхованию подлежит специализированная техника истца: экскаватор - погрузчик (***). Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования специализированной техники N2 ЗАО САО "(***)" от (***)г. В связи с хищением у него транспортного средства (***) года следственным Управлением УМВД России по г.о. Химки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Согласно постановлению о признании потерпевшим от 16.12.2014 г. следственным Управлением УМВД России по городскому округу Химки установлено, что указанное транспортное средство похищено 16.12.2014 г. и Якубкин В.Я. признан потерпевшим по уголовному делу N(***). (***) года истец обратился в АО САО "(***)" с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной договором, в размере (***) рублей. Однако, страховое возмещение ему не было выплачено. В связи с этим истец просил суд взыскать (***) рублей суммы страхового возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере (***) рублей, штраф в размере (***) рублей в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и госпошлину в размере (***) рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Страховое акционерное общество "(***)" против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменный отзыв.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Стороженко В.Н., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страховою случая даст страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По делу установлено, что (***) года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования специализированной техники N 201246 - СПТ. Согласно условиям договора страхованию подлежит специализированная техника истца: экскаватор- погрузчик (***).

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования специализированной техники N2 ЗАО САО "(***)" от (***)г.

В соответствии с условиями договора страховщик (АО САО "(***)") обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить истцу убытки, причиненные вследствие наступления страхового случая, в пределах страховой суммы, указанной в договоре. Одним из страховых рисков по договору является хищение транспортного средства.

Договором страхования предусмотрена условная франшиза в размере 33000 рублей.

(***) года Якубкин В.Я. обратился в Сходненский отдел полиции Управления МВД России по г.о.Химки с заявлением о хищении транспортного средства.

(***) следственным Управлением УМВД России по г.о.Химки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 16.12.2014 г. следственным управлением УМВД России по городскому округу Химки установлено, что принадлежащий истцу экскаватор- погрузчик (***) был похищен 16.12.2014 г. и Якубкин В.Я. признан потерпевшим по уголовному делу N(***).

(***) года истец обратился в АО С АО "(***)" с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной договором, в размере 2970000 рублей, но страховое возмещение ему выплачено не было, также и не был получен мотивированный отказ от выплаты.

30 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, но на претензию ответчик также не ответил.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил, что факт наступления страхового случая в виде хищения транспортного средства подтвержден, а потому ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения за вычетом франшизы, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходы по иску.

При этом суд правильно указал в решении, что из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Между тем, доказательств грубой неосторожности со стороны истца установлено не было.

При определении суммы процентов суд применил ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал, поскольку истец не является потребителем. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договором страхования было предусмотрено, что транспортное средство истца должно было находится на хранении на территории, которое должна иметь наличие внешнего ограждения территории по всему периметру либо закрытое пространство, тогда как экскаватор- погрузчик был похищен с неохраняемой автостоянки, не отвечающей данным требованиям, что подтверждается актом осмотра от (***) г.

Однако, судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку наступление страхового случая "хищение" подтверждено следственными органами, а отказ в выплате страхового возмещения противоречит требованиям ст. 963 ГК РФ, так как судом было установлено отсутствие какого-либо умысла со стороны страхователя.

Кроме того, договором не было предусмотрено, что транспортное средство истца должно было находиться на охраняемой автостоянке, а акт от (***) г., который не был подписан истцом, не свидетельствует с достоверностью о том, что автостоянка, с которой была похищена автомашина, не отвечает вышеуказанным требованиям договора.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО САО "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи