Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-29962/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гребенчук ЖВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко ЯМ в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от ***г. по состоянию на 26.06.2015 года в размере ** руб., из которых:

- ** руб. - основной долг,

- **1 руб. - задолженность по плановым процентам,

- ** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- ** руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за Гребенчук ЖВ, заложенное по договору о залоге N ***-з01 от ***г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Ткаченко ЯМ, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - AUDI A4,

- идентификационный номер - (VEST) **,

- год изготовления - 2009,

- модель, N двигателя - ОТСУТСТВУЕТ,

- N шасси - ОТСУТСТВУЕТ,

- N кузова - ***,

- цвет - СЕРЫЙ,

- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ** от 25.02.2013 г., с установлением начальной продажной цены в размере ** руб., на дату проведения торгов.

Взыскать с Ткаченко Яны Михайловны в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гребенчук ЖВ к ВТБ 24 (ПАО), Ткаченко ЯМ о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ткаченко Я.М., Гребенчук Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Ткаченко Я.М. обязательства по кредитному договору от *** года N ***, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере ** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, зарегистрированный за Гребенчук Ж.В., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Не согласившись с предъявленным иском, Гребенчук Ж.В. подала встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ПАО), в котором просила в удовлетворении требований в части обращения взыскания на залог отказать, а также взыскать с банка возмещение морального вреда за причинение нравственных страданий в размере ** руб. В ходе рассмотрения дела Гребенчук Ж.В. представила уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с Ткаченко Я.М. компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в размере ** руб., как и с ВТБ 24, а также взыскать с банка представительские расходы в размере ** руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Напалкова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Ткаченко Я.М. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель Гребенчук Ж.В. - Айрапетян А.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований банка возражал, встречное исковое заявление поддержал. Пояснил, что Ткаченко Я.М. путем обмана истца и Гребенчук Ж.В., представив подложные сведения о себе, заключила кредитный договор с банком на приобретение автомобиля AUDI A4, а также заключила договор залога. Кредит Ткаченко Я.М. не погасила и путем обмана продала залоговый автомобиль, который банк теперь незаконно хочет изъять. Вследствие указанных обстоятельств Гребенчук Ж.В. причиняются нравственные страдания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гребенчук Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Винель Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** от *** года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме **00 руб. с взиманием за пользование кредитом 20,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства AUDI A4, приобретаемого у ООО "Комфорт-Сервис", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Ткаченко Я.М. *** года заключен договор о залоге N ***-з01 (далее -договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - AUDI A4,

- идентификационный номер - (VEST) **,

- год изготовления - 2009,

- модель, N двигателя - ОТСУТСТВУЕТ,

- N шасси - ОТСУТСТВУЕТ,

- N кузова - W*,

- цвет - СЕРЫЙ,

- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ** от 25.02.2013 г.

Поскольку Ткаченко Я.М. допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако на момент рассмотрения дела Ткаченко Я.М. не исполнила свои обязательства в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности Ткаченко Я.М. перед банком по состоянию на 26.06.2015 года включительно составила ** руб., из которых:

- * руб. - основной долг,

- ** руб. - задолженность по плановым процентам,

- 4 **руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 2 **руб. - пени по просроченному долгу.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Ткаченко Я.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ** руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Между тем, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком Ткаченко Я.М. своих обязательств по заключенному кредитному договору, а также что Ткаченко Я.М. в силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ и 1.11 Договора залога не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 334, 340, 348, 349, 350, 351, 352, 353 ГК РФ соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ** руб., определенной в представленном истцом отчете об оценке ООО "Аудит и Консалтинг" N **15 от 26.03.2015 г., и не оспоренной ответчиками.

При этом, поскольку обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., является верным вывод суда о том, что п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции о прекращении залога в данном случае не применим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика Ткаченко Я.М. в пользу истца государственная пошлина в размере * руб.

Принимая во внимание, что каких-либо объективных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны банка и Ткаченко Я.М. в отношении Гребенчук Ж.В. совершены какие-либо неправомерные действия (бездействия), повлекшие причинение ей физических или нравственных страданий, представлено не было, судом с учетом требований п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гребенчук Ж.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в связи с изъятием из собственности Гребенчук Ж.В. автомобиля AUDI A4, находящегося в залоге у истца.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда и произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, а также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Гребенчук Ж.В. ходатайств, само по себе не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком Ткаченко Я.М. решение не обжалуется, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гребенчук Ж.В. уполномочена заявлять доводы в ее интересах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенчук ЖВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: