Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29968/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ч А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Вестлайн" в лице конкурсного управляющего Кузьминых В.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство ООО "Вестлайн", в лице конкурсного управляющего Кузьминых В.В., о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ООО "Вестлайн", в лице конкурсного управляющего Кузьминых В.В., к Аранович А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания, оставить без движения, предоставив истцу срок до 30 мая 2016 года для уплаты государственной пошлины.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать неподанным и со всеми приложенными материалами вернуть истцам,

установила:

Истец ООО "Вестлайн", в лице конкурсного управляющего Кузьминых В.В.обратился в суд с иском к ответчику Арановичу А.А., в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года истцу ООО "Вестлайн", в лице конкурсного управляющего Кузьминых В.В., отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение невозможности уплатить госпошлину при подаче иска в суд, как не представлены и доказательства, дающие основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет, например, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В определении суд первой инстанции указал, что приложенные к ходатайству документы об отсутствии денежных средств на счете и введение конкурсного управления само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и о неплатежеспособности заявителя, поскольку отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у истца иного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и данным определением, поскольку основания, указанные судом для оставления заявления без движения не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вестлайн" - Кузьминых В.В. в частной жалобе указывает на то, что при подаче искового заявления истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину, суд в определении об оставлении искового заявления без движения не отразил мотивы, по которым доказательства об отсутствии у истца денежных средств не приняты во внимание, вынесенным судебным актом ограничивается доступ конкурсного управляющего к правосудию.

Так, из материала следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А41-16062/13, ООО "Вестлайн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Вестлайн" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Кузьминых В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А41-16062/2013 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Вестлайн" на 6 месяцев - до 17 июня 2016 года.

Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, а также копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года были представлены ООО "Вестлайн" в лице конкурсного управляющего - Кузьминых В.В. вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако суд первой инстанции данным документам надлежащей оценки не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вынесение судом определения об оставлении искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям привело к ограничению права ООО "Вестлайн" в лице конкурсного управляющего - Кузьминых В.В. на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

При таких данных определение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые нарушают права ООО "Вестлайн" в лице конкурсного управляющего - Кузьминых В.В., в частности право на доступ к правосудию, в связи с чем, данное определение суда - подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: