Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30000/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа -удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 35 062,11 рублей, неустойку в размере 61709,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере 549,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио "ЭталоН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 251,86 рублей,

установила:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику наименование организации о взыскании страховой выплаты по договору страхования, и просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховую выплату по договору ОСАГО в размере 36 337,46 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 61 709,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, стоимость телеграммы в размере 549,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований истца - потребителя.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал с учетом заключения судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио, фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что между фио и наименование организации заключён договор страхования по полису страхования ЕЕЕ N 0346040373. сроком действия с дата по дата (транспортное средство Volkswagen Caddy гос. номер С797ЕР97).

дата в 11 часов 00 минут в районе адрес адрес произошло ДТП - при выезде со дворовой территории водитель фио, управлявший автомашиной марки Мазда 6 г.р.н. М027УВ77. совершил столкновение с автомашиной марки Фольксваген кадди г.р.н. С797ЕР97, под управлением фио, в результате которого автомашине Фольксваген были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 8.3 ПДД РФ. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

дата истец обратился в наименование организации с целью урегулирования убытков по ОСАГО. Однако ответчик без объяснения причин отказался принимать документы у заявителя. Данный факт подтверждается заявлением, составленным представителем истца с отметкой о приёме его страховщиком. Вследствие вышеуказанного факта документы были направлены истцом Почтой России, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. Также истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с информацией о дате, месте и времени осмотра ТС.

Однако наименование организации не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy гос. номер С797ЕР97 дата истец обратился в наименование организации, о чем предварительно уведомил наименование организации.

Согласно Экспертному заключению N 15/0611-1 об определении размера ущерба, и стоимости восстановительного ремонта АМТС (Volkswagen Caddy) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составила - сумма.

По ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen Caddy гос. номер С797ЕР97, расчета стоимости годных остатков автомобиля истца.

Согласно выводам Экспертного Консультационного Центра наименование организации за N 52 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Caddy", г.р.з. С797ЕР 97 по единой методике, согласно положению Центрального наименование организации (N432-11), по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП дата, без учета износа составляет 36 259,35 рублей, с учетом износа составляет 35 062,11 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, что и явилось основанием для взыскания с него денежных средств в размере сумма

Поскольку заявленные истцом исковые требования к наименование организации признаны обоснованными и удовлетворены судом, а требование истца добровольно страховщиком выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки и штрафа.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа и приходит к выводу о том, что решение в указанной части следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая названные выше положения, судебная коллегия присуждает ко взысканию с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма из расчета: сумма: 2.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в "Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за третий квартал дата", а также в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, на наименование организации возложена обязанность по уплате истцу неустойка в размере 1 процента от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Между тем, при определении размера данной неустойки суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика о его снижении, изложенное им в письменных возражениях на иск, ввиду чего неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, апелляционная инстанция присуждает ко взысканию с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Далее, проверяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принял во внимание обстоятельства причинения истцу как потребителю морального вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы в пользу истца в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда Москвы от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4