Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30008/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

фио с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N0503/ПЗ/АД/1045/15/телефон добровольного страхования транспортного средства "Шкода Суперб", государственный регистрационный знак В 980 ВВ 197, на срок с дата по дата. Ответчик обязался за установленную страховую премию в размере сумма при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Размер страховой суммы составил сумма. дата произошел страховой случай, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Машина получила механические повреждения, восстановлению не подлежит.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством фио A.M. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, т.к. лицо, управлявшее транспортным средством, вписанное в полис КАСКО, находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации, третье лицо фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор N0503/ПЗ/АД/1045/15/телефон добровольного страхования транспортного средства на условиях "КАСКО", объектом которого являлся автомобиль марки "Шкода Суперб", государственный регистрационный знак В 988 ВВ 197, принадлежащий истцу на праве собственности; страховая сумма по страховым рискам "Угон", "Хищение" и "Ущерб" установлена в размере сумма, выгодоприобретателем является наименование организации. Срок действия договора страхования с дата по дата

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль марки "Шкода Суперб", государственный регистрационный знак В 988 ВВ 197, в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия дата получил механические повреждения, без возможности восстановления, находясь под управлением водителя Подкорытова A.M.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением N15/03619 от дата о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом N3182 от дата, в котором сообщил, что оснований для признания события страховым случаем не имеется, в связи с тем что водитель, управлявший транспортным средством в момент совершения правонарушения, находился в состоянии опьянения.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой удовлетворить заявленные требования. Письмом от дата N 4159 ответчик сообщил истцу, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В пункте 12.2.5.4 Правил страхования указано, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения, или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, а также отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования (экспертизы), в том числе в случае наличия отметки в документах о направлении на официальное освидетельствование на предмет опьянения, но отсутствия возможности предоставить медицинское заключение. Исключения составляют случаи, когда такие препараты были применены после ДТП для оказания необходимой помощи, с целью уменьшения причиненного, в результате ДТП вреда жизни или здоровью водителя и необходимость их применения подтверждена соответствующими медицинскими документами.

Из представленных Акта N31 от дата ОБУЗ Вичугской ЦРБ и протокола 37 ОВ телефон об административном правонарушении от дата усматривается, что дата водителем машины марки "Шкода Суперб", г.р.з. В 988 ВВ 197, Подкорытовым A.M. был совершен наезд на препятствие и съезд в кювет на 144 км +100 м на адрес, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учитывая обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явились действия Подкорытова A.M., который нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия дата, которые согласно Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, не являются страховым случаем.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции фио было отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как они являлись производными от основного требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения управление застрахованным ТС в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не предусмотрено ч.1 ст.964 ГК РФ, устанавливающей основания для освобождения от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем, указанные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку в данной статье указано, что в случае наличия таких оснований страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если законом или договором страхования не предусмотрено иное. Правила страхования, которыми руководствовался суд при вынесении решения, являются неотъемлемыми условиями договора N0503/ПЗ/АД/1045/15/телефон добровольного страхования транспортного средства на условиях "КАСКО", заключенного с истцом (л.д.6).

Кроме того, законом, а именно п.1 ст.963 наименование организации в случае нахождения лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "Ущерб от ДТП".

Принимая во внимание, что причинение ущерба произошло именно при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сознательно нарушившего требования закона, тем самым имевшего косвенный умысел на причинение ущерба и допускавшего наступление страхового случая, что в силу положений ст. ст. 10, 961, 963, 964 ГК РФ является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо сведений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: