Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30009/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму долга по кредитному договору N 12094ИКВ/00/07 от дата в размере телефон,21 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: адрес, с которой будут начинаться торги, в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчикам фио, фио с иском, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиками был заключен договор N 12094ИКВ/00/07 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере телефон,00 долларов США сроком на 300 календарных месяцев под 10,00 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в равнодолевую собственность фио, фио квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом квартиры), приобретаемой с использованием средств кредита. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве дата за N 77-77-18/027/телефон. В настоящее время законным владельцем закладной является наименование организации. Ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно не позднее 06 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 1 026,83 долларов США. Однако в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Ответчикам по всем известным адресам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до дата До настоящего времени указанные требования не выполнены. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере телефон,21 долларов США, из которых: телефон,57 доллара США - сумма основного долга, 4459,33 долларов США - проценты, начисленные за пользование денежными средствами; 8266,31 долларов США - начисленные пени; обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере телефон,00 рублей; взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 49918,00 рублей и с оплатой оценки предмета залога в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчики обращались в наименование организации с заявлением о реструктуризации долга. Им были предложены условия реструктуризации, которые ответчиков не устроили.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания пени просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, не возражавшей против уменьшения размера пени, ответчика фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о возможности изменения решения суда в части размера взысканной судом суммы пени.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. телефон ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно адрес кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 адрес кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в

качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со адрес закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со адрес закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиками был заключен договор N12094ИКВ/00/07 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере телефон,00 долларов США сроком на 300 календарных месяцев под 10,00 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в равнодолевую собственность фио, фио квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны были ежемесячно не позднее 06 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 1026,83 долларов США.

В установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.

Ответчикам по всем известным адресам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до дата До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Из материалов дела следует, что ответчики прекратили исполнять свои обязательства с дата, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Факт неисполнения обязательств ответчиками не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на дата составляет телефон,21 долларов США, из которых: телефон,57 доллара США - сумма основного долга, 4 459,33 долларов США - проценты, начисленные за пользование денежными средствами; 8 266,31 долларов США - начисленные пени.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства дела, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиками представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу наименование организации сумму долга по кредитному договору N 12094ИКВ/00/07 от дата в размере телефон,21 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, пени, представленный истцом, суд признал обоснованным, указав, что данный расчет ответчиками не оспаривался.

Оснований для снижения размера неустойки (пени) суд не усмотрел.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50,54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве дата за N 77-77-18/027/телефон. В настоящее время законным владельцем закладной является наименование организации.

В качестве способа реализации имущества суд установил публичные торги, так как в силу п.1 адрес закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу адрес закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке N N122/15 от дата, определена рыночная стоимость предмета ипотеки, которая составляет телефон,00 рублей.

Суд признал отчет об оценке обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством. Ответчиками отчет не оспаривался.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с фио в пользу наименование организации в размере сумма, с фио в пользу наименование организации - в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основанного долга, процентов, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В то же время, исходя из периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, роста курса доллара США по отношению к рублю, пояснений представителя истца наименование организации по доверенности фио, которая не возражала против снижения размера неустойки, взысканной судом, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиков и в то же время подлежащая уплате неустойка не может быть меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков пени за нарушение сроков исполнения обязательства до суммы процентов 4459,33 доллара США, подлежащих взысканию на день исполнения обязательства.

В остальной части решение не оспаривается.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить в части размера пени.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму основанного долга по кредитному договору N12094ИКВ/00/07 от дата в размере телефон,57 доллара США, 4 459,33 долларов США - проценты, начисленные за пользование денежными средствами, 4 459,33 долларов США - пени по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: