Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30013/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества отказать,

установила:

Гремякова И.В. обратилась в суд с иском к Гремякову А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки BMW X1 XDRIVE 20D, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет раздела имущества в размере сумма, расходы на услуги представителя - сумма, расходы по госпошлине - сумма, почтовые и транспортные расходы - сумма.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между ней и ответчиком зарегистрирован брак. дата брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N210 адрес, вступившего в законную силу дата. В собственности у ответчика имеется автомобили BMW X1 XDRIVE 20D, стоимостью сумма, приобретенный им в период брака и проданный после вступления в законную силу решения о расторжении брака без ее согласия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит истец Гремякова И.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент приобретения спорного автомобиля они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, продолжали вести совместное хозяйство; не оценил то обстоятельство, что денежные средства, за которые был приобретен автомобиль, были получены ответчиком в период совместного с ней проживания; не учел факт двойной продажи транспортного средства; не истребовал необходимые доказательства, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон; материалы дела неверно пронумерованы, имелись препятствия в ознакомлении с материалами дела, своевременно не рассмотрены поданные жалобы.

Истец Гремякова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила телеграмму с ходатайством об отложении разбирательства дела по причине нахождения в отпуске представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела по апелляционной жалобе, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителя, не представлено, а при отсутствии соглашения с конкретным представителем, истец не лишена была права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

При таком положении коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Гремяков А.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гремяков А.В. и Гремякова И.В. состояли в браке с дата.

Брак между сторонами прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 210 адрес от дата.

дата Гремяков А.В. приобрел на свое имя по договору купли-продажи с ОАО "АВТОДОМ" автомобиль марки BMW X1 XDRIVE 20D, дата выпуска, стоимостью сумма.

В качестве авансового платежа ответчиком была внесена сумма сумма, оставшаяся часть авансового платежа в размере сумма внесена Гремяковым Д.В. (братом ответчика).

дата между ответчиком Гремяковым А.В. и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Гремякову А.В. предоставлен кредит на сумму сумма сроком по дата для целей приобретения автомобиля БМВ Х1, дата выпуска.

Из выписки по операциям по счету, открытому на имя ответчика, усматривается, что выплаты по кредиту производились Гремяковым А.В.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя какого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, спорный автомобиль приобретен и оформлен на имя Гремякова А.В. после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с Гремяковой И.В., в связи с чем разделу не подлежит.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что брачные отношения между сторонами были фактически прекращены в дата, с указанного времени стороны совместно не проживали, супружеские отношения не поддерживали, совместное хозяйство не вели, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела по иску о расторжении брака, в рамках которого Гремякова И.В. давала объяснения о проживании Гремякова А.В. с другой женщиной задолго до возбуждения бракоразводного процесса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя жалоб о том, что на момент приобретения автомашины, семейные отношения между Гремяковым А.В. и Гремяковой И.В. поддерживались, достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, противоречат представленным в материалах дела документам.

Так, из письма от имени истца в адрес работодателя ответчика следует, что в дата Гремяков А.В. ушел из семьи, фактически проживает с другой женщиной, дата подал иск о расторжении брака.

В письменных объяснениях и встречном иске в рамках дела о расторжении брака, поданных дата, Гремякова И.В. указывает, что Гремяков А.В. более года постоянно проживает с другой женщиной, которой передает заработанные денежные средства, доверяет пользоваться его банковскими счетами.

При таком положении коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что на момент приобретения спорной автомашины, стороны продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство, то есть семейные отношения не были прекращены.

Ссылки в жалобе на использование при покупке транспортного средства денежных средств, полученных ответчиком в период брака, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что автомашина BMW X1 XDRIVE 20D была оплачена денежными средствами, полученными в кредит, который погашался Гремяковым А.В. периодическими платежами после прекращения семейных отношений и расторжения брака.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство не признано судом совместно нажитым имуществом, законность сделок по отчуждению этого имущества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем ссылки в жалобах на данное обстоятельства коллегий отклоняются.

Не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в решении, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции срока предоставления материалов дела для ознакомления.

С апелляционной жалобой истец обратилась с соблюдением установленного законом срока, таким образом, время ознакомления с материалами дела не лишило её возможности апелляционного обжалования.

Доводы жалоб об ошибочной нумерации листов дела, длительном нерассмотрении поданных жалоб, отмену принятого по делу судебного постановления повлечь не могут, поскольку сами по себе данные обстоятельства не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для раздела совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств о движимом и недвижимом имуществе, доходах ответчика за период с дата до даты рассмотрения дела, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных сведений, с учетом предмета иска, не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи