Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30034/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Иск * к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным в части решение комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области от 03 сентября 2015 года в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа период работы истца с 01 января 1992 года по 01 июля 1992 года в должности выбивальщика литья Московского чугунолитейного завода "*".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области назначить * страховую пенсию по п.п.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 30 июля 2015 года.

установила:

М* С.Л. обратился в суд к Государственному учреждению - Главное правление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по городу Москве и Московской области с иском о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что при обращении 02 июля 2015 года к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", ответчиком не был засчитан в специальный стаж период работы с 01 января 1992 года по 01 июля 1992 года в должности выбивальщика литья Московского чугунолитейного завода "*", в назначении пенсии истцу было отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа. В этой связи истец просил суд признать решение ответчика незаконным; включить указанный период в стаж; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, об отложении слушания судебного заседания не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях ", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам

Согласно Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XI - Металлообработка, подраздел 1 - литейное производство, код 1110100-11504- выбивальщик отливок.

Судом по делу установлено, что  02 июля 2015 года М*С.Л.,*** года рождения, обратился в ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Закона РФ "О страховых пенсиях ".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области   истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области в стаж М*С.Л. были включены периоды работы общей продолжительностью 06 лет 10 месяцев 18 дней, при этом был исключен из специального стажа истца период работы с 01 января 1992 года по 01 июля 1992 года в должности выбивальщика литья Московского чугунолитейного завода "*", так как должность не предусмотрена Списком N1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М* С.Л. о включении периода работы с 01 января 1992 года по 01 июля 1992 года в должности выбивальщика литья Московского чугунолитейного завода "*" в специальный стаж истца. Судом было учтено, что периоды работы истца с 01.02.1985 г. по 31.12.1991 г. в качестве выбивальщика литься на Московском чугунолитейном заводе "*" , кроме периодов отвлечений, указанных в архивной справке от 10.09.2013 г., ответчиком включены в подсчет специального стажа истца как работа, предусмотренная Списком N 1, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, так как данным Списком предусматривалась работа по профессии " выбивальщик литья", при этом, Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 предусмотрена профессия " выбивальщик отливок". Принимая во внимание п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 30 от 11.12.2012 г.,согласно которому: в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается, судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда 1 инстанции, также отмечая, что суд учел, что имевшие место в оспариваемом периоде учебные отпуска, в силу действующего законодательства, не могут быть исключены из подсчета специального стажа истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчика следует обязать назначить истцу, обратившемуся в пенсионные органы 02.07.2015 г., досрочную страховую пенсию по старости с 30.07.2015 г. - даты исполнения возраста 53-х лет, так как при включении в подсчет специального стажа спорного периода работы истца с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, его специальный стаж на 30.07.2015 г. составлял более 07 лет 04 мес.19 дн., при этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие у истца необходимого страхового стажа ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: