Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30057/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя АКОО "Примонд Холдинг Лимитед" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика в удовлетворении заявления о разъяснении решения Чертановского районного суда г.Москвы от 08.09.2015 года по гражданскому делу N 2-3989/2015 по иску С.И.А. к единственному участнику ООО "Биглион Софт" Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед об обязании принятия решения об увольнении, о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

установила:

Представитель АКОО "Примонд Холдинг Лимитед" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Чертановского районного суда г.Москвы от 08.09.2015 г по гражданскому делу по иску С.И.А. к единственному участнику ООО "Биглион Софт" Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед об обязании принятия решения об увольнении, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поскольку сторона ответчика затрудняется с исполнением решения, поскольку не понимает какие конкретно действия необходимо совершить в отношении истца по исполнению решения.

В судебном заседании представитель АКОО "Примонд Холдинг Лимитед" по доверенности Павлов М.А. явился, доводы заявления поддержал.

Истец С.И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления была извещена.

Представитель С.И.А. по доверенности Люзина Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, указав, что решение суда не требует разъяснений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель АКОО "Примонд Холдинг Лимитед", полагая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

08.09.2015 г решением Чертановского районного суда г.Москвы частично удовлетворены требования С.И.А. к единственному участнику ООО "Биглион Софт" Акционерной компании с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед об обязании принятия решения об увольнении, о внесении изменений в ЕГРЮЛ и постановлено обязать единственного участника ООО "Биглион Софт" Акционерную компания с ограниченной ответственностью Примонд Холдингс Лимитед оформить увольнение С.И.А. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что решение суда от 08.09.2015 г и его резолютивная часть изложены четко и понятно, каких-либо неясностей не содержат. Порядок оформления увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен ТК РФ и не требует разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении ответчика не приведены доводы, свидетельствующих о неясности вышеприведенного решения суда.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в разъяснении решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКОО "Примонд Холдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: