Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30060/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Гойдина О.П.

на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Гойдина О.П. к ФГУП "Аварийно-технический центр Минатома России" о взыскании задолженности по компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд, к юрисдикции которого относится место регистрации (нахождения) ответчика (г. Санкт-Петербург, ***)",

установила:

Гойдин О.П. обратился в суд с иском к ФГУП "Аварийно-технический центр Минатома России" о взыскании задолженности по выплате компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерные действия работодателя и указывая, что осуществлял трудовые обязанности по должности *** Московского филиала ответчика, расположенного в г. Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гойдин О.П.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Возможность изменения территориальной подсудности для дела установлена ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частями 2 и 9 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая указанное исковое заявление Гойлина О.П., судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и указал на то, что место нахождения ответчика (г. Санкт-Петербург, *** пер., д. ***) не относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда г.Москвы.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором, заключенным между сторонами, Гойдин О.П. был принят на работу и осуществлял трудовые обязанности в должности *** Московского филиала ФГУП "Аварийно-технический центр Минатома России", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, определенном как место его постоянной работы, - в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и его надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года отменить, материал возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: