Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30065/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе представителя Шепелевой Т.Е. - Бурлакова В.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу Шепелевой Т.Е. к Новоселовой Е.К. о взыскании суммы двойного задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

установила:

Шепелева Т.Е. обратилась с иском к Новоселовой Е.К. о взыскании суммы двойного задатка в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель Шепелевой Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Новоселова Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ранее по аналогичным требованиям, заявленным по таким же основаниям, было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Шепелевой Т.Е. - Бурлаков В.А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Чиркаевой Т.А., ответчика Новоселовой Е.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу имелись основания для прекращения производства по делу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04 октября 2007 года Красногорским городским судом Московской области было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Шепелевой Т.Е. к Новоселовой Е.К. о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи части домовладения и земельного участка, взыскании суммы задатка по предварительным договорам и неосновательного обогащения, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным соглашения участников долевой собственности жилого дома, в связи с отказом истца Шепелевой Т.Е. от заявленных требований.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 15 октября 2007 года.

Судом также установлено, что определением Симоновского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года производство по гражданскому делу N 2-6219/10 по иску Шепелевой Т.Е. к Новоселовой Е.К. о взыскании денежных средств было прекращено.

Из текста определения от 30 сентября 2010 года усматривается, что Шепелева Т.Е. обратилась в суд с иском к Новоселовой Е.К. о взыскании денежных средств в размере ** долларов США и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчицей Новоселовой Е.К. 03.03.2005 года был заключены два предварительных договора о покупке земельного участка и ** доли жилого дома, в связи с чем, ответчице были переданы денежные средства в размере ** долларов США, в последствие были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ответчику были переданы денежные средства в размере ** долларов США, однако сделки по продажи земельного участка и ** доли жилого дома не состоялись, в связи с чем Шепелева Т.Е. просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере ** долларов США.

Из текста настоящего искового заявления, поданного 15 июня 2015 года, усматривается, что 03 марта 2005 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома N **, расположенного по адресу: ** (предварительный договор N1). Также, 03 марта 2005 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью ** м2, расположенного по адресу: ** (предварительный договор N2). Сроки заключения основных договоров по предварительным договорам были определены на 22 апреля 2005 года.

При заключении предварительных договоров ответчик получила от истца следующие суммы:

** долларов США 03 марта 2005 года;

** долларов США 26 мая 2005 года;

** долларов США 31 июля 2005 года;

** долларов США 01 сентября 2005 года;

** долларов США 05 сентября 2005 года;

Всего ответчиком было получено от истца ** долларов США, в связи с чем, Шепелева Т.Е. просила суд взыскать с Новоселовой Е.К. сумму двойного задатка в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд, оценив представленные истцом материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору с теми же основаниями, по тому же предмету и между теми же сторонами определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств. Основанием данного иска является неисполнение ответчиком предусмотренных предварительными договорами обязательств.

Следовательно, предмет и основание заявленных истцом требований и требований, рассмотренных ранее судом, тождественны, а различие по суммам, подлежащим взысканию, заявленных истцом, в данном случае не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что ранее истцом были заявлены требования о взыскании задатка, а в настоящем деле заявлены требования о взыскании задатка в двойном размере, выводов суда о наличии вступившего в законную силу определения суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования, но не конкретные правовые нормы, указанные истцом в обоснование иска.

Судебная коллегия отмечает, что юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в тексте настоящего искового заявления, были предметом рассмотрения Красногорского городского суда Московской области.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определением Красногорского городского суда Московской области от 04 октября 2007 года и решением Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2008 года, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.

Истец не лишен возможности в установленном законом порядке оспорить определение суда о прекращении производства по делу от 04 октября 2007 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда о прекращении производства по делу, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шепелевой Т.Е. - Бурлакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи