Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30081/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Зубковой А.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубковой А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зубковой А.А. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ** руб. 00 коп., почтовые расходы на общую сумму в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. 00 коп., штраф в размере ** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. 00 коп.

Взыскать с Зубковой А. А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по проведению судебной экспертизы в ** руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. 00 коп.

установила:

Истец Зубкова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ** руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ** руб., почтовых расходов на общую сумму в размере ** руб. ** коп., неустойки в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2015 г. в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "**" государственный регистрационный знак ** под управлением Колеватова М.П., принадлежащего Колеватову П.И. на праве собственности, и "**" государственный регистрационный знак ** под управлением Зубковой А.А., принадлежащего ей же на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Колеватов М.П. в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении N ** от 20.06.2015 г. Риск гражданской ответственности Зубковой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ** N **. 22.06.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, результатом рассмотрения которого стала выдача направления на ремонт в ООО "РОЛЬФ" (Филиал "ЮГ"). Транспортное средство было передано в ООО "РОЛЬФ" на основании акта сдачи-приемки автотранспортного средств N 13976060 от 30.07.2015 г. 02.09.2015 г. представитель ООО "РОЛЬФ" сообщил истцу о необходимости доплаты за ремонтные воздействия в размере ** руб., в связи с чем, 14.09.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты в денежной форме на счет истца. Результатом рассмотрения заявления истца стала выплата страхового возмещения в размере ** руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в ООО "СКПО-Авто" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "СКПО-авто" N 1341/09-15 от 28.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "**" государственный регистрационный знак ** с учетом износа составила сумму в размере ** руб. 09.10.2015 г. истец направила ответчику претензию, ответ на которую не был получен.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ** руб., почтовые расходы на общую сумму в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Иванов А.Б. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Карьгина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на доводы, указанные в представленном в материалы дела отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере ** руб., в части взыскания с Зубковой А.А. расходов за проведение судебной экспертизы в размере ** рублей, а также в части определенного ко взысканию размера расходов Зубковой А.А. на оплату услуг представителя, просит истец Зубкова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 22 июля 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 25 июля 2016 года, о причинах не явки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В силу ст. 35, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины его неявки не уважительными.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Зубковой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "**" государственный регистрационный знак ** под управлением Колеватова М.П., принадлежащего Колеватову П.И. на праве собственности, и "**" государственный регистрационный знак ** под управлением Зубковой А.А., принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Колеватов М.П. в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении N ** от 20.06.2015 г.

Из дела видно, что риск гражданской ответственности Зубковой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ** N **.

Согласно материалов дела, 22 июня 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, результатом рассмотрения которого стала выдача направления на ремонт в ООО "РОЛЬФ" (Филиал "ЮГ"). Транспортное средство было передано в ООО "РОЛЬФ" на основании акта сдачи-приемки автотранспортного средств N 13976060 от 30.07.2015 г.

02 сентября 2015 года представитель ООО "РОЛЬФ" сообщил истцу о необходимости доплаты за ремонтные воздействия в размере ** руб., в связи с чем, 14.09.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты в денежной форме на счет истца.

Судом установлено, что результатом рассмотрения заявления истца стала выплата страхового возмещения в размере ** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "СКПО-Авто" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "СКПО-авто" N 1341/09-15 от 28.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "**" государственный регистрационный знак ** с учетом износа составила сумму в размере ** руб.

Из дела видно, что 09 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая, была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение N 191244 от 27.10.2015 г., подтверждающее доплату страхового возмещения в размере ** руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что страховая выплата на общую сумму в размере ** руб. была произведена на основании экспертного заключения ООО "МЭТР" N 419266 от 19.10.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "**" государственный регистрационный знак ** с учетом износа составила сумму в размере ** руб.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "**" государственный регистрационный знак **, полученных в результате ДТП от 20.06.2015 г., составила с учетом износа сумму в размере ** руб.

При оценке данного экспертного заключения, суд первой инстанции принял во внимание, что экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и обосновано признал его допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства и дав им соответствующую правовую оценку, приняв за основу экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что ОАО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере ** руб., и размер выплаченного страхового возмещения в сумме ** руб. составляет 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах оценки ущерба не превышает 10%, предъявленные Зубковой А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" требования о доплате стоимости восстановительного ремонта в пределах 10% судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

При взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что неустойку необходимо исчислять исходя из периода просрочки суммы выплаченного страхового возмещения свыше 20 дней, предусмотренных законом для такой выплаты, и именно из суммы выплаченного страхового возмещения, находящегося в пределах статистической достоверности, а не из суммы, заявленной истцом к взысканию, в связи с чем применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, определенную расчетом неустойку за период с 13 июля 2015 года по 06 октября 2015 года, с учетом ходатайства представителя ответчика, снизил до ** рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в предусмотренные законом сроки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, размер которого был определен в сумме ** рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании ** рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя ** рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ** рублей, а также почтовые расходы в размере ** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с Зубковой А.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО "АльфаСтрахование" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении иска в указанной части подлежат отклонению.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя ** рублей, необоснованно занижена, также не может служить основанием для изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано взыскал в пользу Зубковой А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ** рублей, придя к выводу о разумности данной суммы.

В части доводов апелляционной жалобы Зубковой А.А. относительно взыскания в пользу экспертного учреждения суммы в возмещение расходов по оплате за проведенную экспертизу ** рублей, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку доводы истца о неполном возмещении ущерба в ходе разбирательства по делу своего подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании страхового возмещения не имелось, суд, правомерно взыскал с неё в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по оплате экспертизы в размере ** рублей.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку предъявленные Зубковой А.А. исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны необоснованными, обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов за проведение судебной экспертизы должна быть полностью возложена на истца.

Оснований считать, что данная сумма является завышенной, судебная коллегия не находит, в подтверждение данного довода истец никаких доказательств не представила ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: