Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30083/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ионова В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ионова В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Истец Ионов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования КАСКО действующим на момент наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере * руб. * коп., утраты товарной стоимости * руб., убытков, связанных с оплатой экспертно-оценочных услуг, в размере * руб., расходов на оплату услуг эвакуатора * руб., расходов на оплату услуг по стоянке автомобиля в размере */ руб., неустойки * руб., компенсации морального вреда * руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период действия заключенного * года между сторонами договора страхования средств наземного транспорта на сумму * руб. наступил страховой случай - * года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство марки "*", г.р.з. *, принадлежащее Ионову В.В. на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО "В" N* от * года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*", г.р.з. *, составила без учета износа * руб. * коп., с учетом износа * руб. * коп., согласно отчета ООО "*" N*/ от * года величина утраты товарной стоимости составила * руб. В связи с тем, что ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявления от *года о выплате страхового возмещения отказал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца Савельев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Карьгина А.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ионов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Савельева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между Ионовым В.В. и ОАО "АльфаСтрахование" *года был заключен договор страхования N*принадлежащего истцу транспортного средства марки "*", г.р.з*, период действия с *года по *года, со страховой суммой в размере *руб., с безусловной франшизой в размере *руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что страховая премия по договору страхования составила *руб., которая была уплачена истцом Ионовым В.В. в полном объеме, что подтверждается отчетом по счету карты за период с *года по *года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ионов В.В. указывал на то, что в период действия договора страхования N*от *года произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия *года застрахованное транспортное средство марки "*", г.р.з. *, принадлежащее Ионову В.В. на праве собственности, получило механические повреждения, однако, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения ООО "*" N1*от *года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*", г.р.з. *, составила без учета износа *руб. * коп., с учетом износа *руб. * коп., согласно отчета ООО "*N *от *года величина утраты товарной стоимости составила *руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик ОАО "АльфаСтрахование" отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что на момент заявленного истцом события договор страхования не действовал, поскольку ответственность страховщика по рискам "хищение", "ущерб" наступает с момента предстрахового осмотра транспортного средства, однако истец Ионов В.В. не предоставил транспортное средство на предстраховой осмотр, а потому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.

В соответствии с дополнительными условиями договора страхования, изложенными в представленном в материалы дела полисе страхования: "настоящим полисом-офертой страховщик, в соответствии со ст. 436 ГК РФ предложил страхователю заключить договора страхования средств наземного транспорта на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и условиями "Правил страхования средства наземного транспорта", которые являются его неотъемлемой частью. Стороны договорились о заключении настоящего договора на основании устного заявления страхователя в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ".

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 года истцом была оплачена страховая премия в размере 41 370 руб.

Согласно тем же условиям договора страхования (полиса-оферты), осмотр ТС осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты поступления страховой премии на расчетный счет страховщика, путем предоставления страхователем ТС на осмотр страховщику. Результаты осмотра фиксируются страховщиком или его уполномоченным представителем в письменном виде в акте осмотра и подписываются страховщиком/его представителем и страхователем. Полис-оферта вступает в силу и период страхования начинается с 00 часов дня, следующего за днем подписания сторонами акта осмотра ТС.

Договор страхования заключается путем вручения страховщиком страхователю настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком. Страхователь акцептует оферту путем уплаты страховой премии в срок, указанный в "Полисе-оферте". Согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, в том числе и согласие страхователя с условиями Правил страхования средств наземного транспорта, подтверждается акцептом настоящего Полиса-оферты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 942, 957 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что включение в договор страхования условия о вступлении его в законную силу является правомерным, истец, добровольно заключивший договор страхования транспортного средства, был ознакомлен и согласился с предложенными ОАО "АльфаСтрахование" условиями начала действия договора страхования, в связи с чем, учитывая непредставление истцом автомобиля для предстрахового осмотра, заключенный между сторонами договор страхования по риску "ущерб" не может считаться вступившим в силу, следовательно, ответчиком правомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 2 статьи 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в том числе, с которыми связывается вступление в силу договора, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное условие договора не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляющих права потребителя, истец, подписав договор на указанных условиях, принял на себя обязательство совершить ряд юридически значимых действий, от выполнения которых напрямую зависело начало страхования по рискам "ущерб" и "хищение" и, следовательно, при выполнении которых у страховщика ОАО "АльфаСтрахование" возникало встречное обязательство осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, автомобиль для осмотра в ОАО "АльфаСтрахование" истцом предоставлен не был, что истцом не оспаривается.

Таким образом, до момента подписания акта осмотра автомобиля представителем страховщика ОАО "АльфаСтрахование" и страхователем Ионовым В.В. договор страхования по риску "ущерб" не вступил в силу, страхование на событие, указанное в договоре страхования, как риск "ущерб" и "хищение", не начиналось, и у страховщика не наступила ответственность по данному риску, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, неустойки и судебных расходов также не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку имеет место наступление события, риск которого не был принят на страхование и не покрывается договором страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уплата истцом страховой премии в данном случае не свидетельствует о распространении страхования на произошедшее событие, поскольку стороны, воспользовавшись предоставленным п. 1 ст. 957 ГК РФ правом, предусмотрели иной момент вступления в силу договора страхования в части рисков "ущерб" и "хищение".

Довод апелляционной жалобы истца о том, что осмотр застрахованного имущества является правом страховщика, однако указанным правом ответчик не воспользовался, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: