Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30085/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Щицына В.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Щицына В.Ю. в пользу Гуськова К.А. в счет возврата долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и возмещения судебных расходов _. рублей _ копеек,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Щицыну В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме _ руб. _ коп., включая сумму основного долга в размере _ руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с _ года по __ года в размере _ руб. _ коп. В обоснование своих требований истец указал, что _ года дал в долг ответчику Щицыну В.Ю. под расписку денежные средства в размере _ руб. со сроком возврата до _г. В указанный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гуськов К.А. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Щицына В.Ю. - К. в судебное заседание явился, просил учесть, возврат части долга в размере _ руб., в связи с чем просил снизить сумму основного долга и пересчитать проценты.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Щицын В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Щицын В.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления 20.07.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гуськова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 808, 809, 810, 811, 395, 404, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года между Гуськовым К.А. и Щицыным В.Ю. был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере _ руб., что подтверждается распиской Щицина В.Ю. от _ года. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался вернуть долг до _ года.

Так же в судебном заседании было установлено, что Щицын В.Ю. исполнил часть обязательств, перечислив Гуськову К.А. в счет возмещения основного долга денежные средства в размере _ руб., в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ сумма основного долга была снижена до _ руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Щицына В.Ю. в пользу истца Гуськова К.А. подлежит взысканию сумма займа в размере _ рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с _ года по _ года в размере _ рублей _ копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины в размере .. рублей .. копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем он не имел возможности исполнить обязательства по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку расписка ответчика не содержит условия возврата долга путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании 16.03.2016 года истец пояснял суду, что часть долга ответчик вернул путем перечисления денежных средств на его банковскую карту.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, по следующим основаниям.

Как видно из решения суда, судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щицына В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: