Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30091/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Г.П., Соколова М.Н., Толмачева С.Ю., Чибисовой Г.В., представителя Владыченко А.Н., Канищевой И.И., Ракоти В.Д. - Баскина К.Е. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Владыченко А.И., Волкова Г.П., Канищевой И.И., Ракоти В.Д., Симонова А.Н., Соколова М.Н., Толмачева С.Ю., Царенкова В.С. и Чибисовой Г.В. к Префекту ЗАО г. Москвы Главе Управы района "Проспект Вернадского" и Директору ГБУ г. Москвы "Жилищник района Проспект Вернадского" об обязании в месячный срок изготовить и установить на прежнем месте навесы для хранения личных автомобилей истцов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истцы Владыченко А.И., Волков Г.П., Канищева И.И., Ракоти В.Д., Симонов А.Н., Соколов М.Н., Толмачев С.Ю., Царенков В.С. и Чибисова Г.В. обратились в суд с иском к Префекту ЗАО г. Москвы, Главе Управы района "Проспект Вернадского" и Директору ГБУ г. Москвы "Жилищник района Проспект Вернадского" об обязании в месячный срок изготовить и установить на прежнем месте навесы для хранения личных автомобилей истцов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В мае 2014 года на металлических тентах типа "Навес", принадлежащих истцам, расположенных на придомовой территории по адресу ** и предназначенных для хранения личных автомобилей, были расклеены листовки о предстоящем их сносе, в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для размещения тентов, не являющихся объектами капитального строительства. Начиная с 28 мая 2015 года, по устному указанию Префектуры ЗАО и Управы района сотрудниками ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" при молчаливом присутствии сотрудника ОВД района и председателя совета дома были изъяты и уничтожены принадлежащие истцам на праве собственности навесы.

Истцы просили суд обязать Префекта ЗАО, главу Управы района Проспект Вернадского и директора ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" в месячный срок изготовить и установить на прежнем месте навесы для хранения автомобилей истцов.

Истцы Толмачев С.Ю., Волков Г.П., Чибисова Г.В. и Ракотин В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Истцы Владыченко А.И., Канищева И.П., Симонов А.Н., Соколов М.Н., Царенков В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Префектуры ЗАО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представители ответчиков Управы района "Проспект Вернадского", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Проспект Вернадского" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Волков Г.П., Соколов М.Н., Толмачев С.Ю., Чибисова Г.В., представитель Владыченко А.Н., Канищевой И.И., Ракоти В.Д. - Баскин К.Е.

Истцы Симонов А.Н., Соколов М.Н., Царенков В.С., Чибисова Г.В. и представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления 11 июля 2016 года почтовым отправлением судебных извещений, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Толмачева С.Ю., Владыченко А.И., Канищевой И.И. по доверенностям Баскина К.Е., истцов Волкова Г.П., Ракоти В.Д., Толмачева С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО города Москвы от 19 марта 2015 года  на земельном участке по адресу: ** в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства размещены металлические навесы-укрытия, гаражи общей емкостью 79 машиномест. Земельно-правовые отношения не оформлены. Оснований для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не имеется. На основании изложенного Окружной комиссией было принято решение, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, подлежат демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Кунцевского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по гражданским делам N 2-4393/15, N 2-4400/15, N2-4396/15, N2-4399/15, N2-4405/15, N2-4402/15 требования истцов об отмене решения Окружной комиссии от 19.03.2015 N КСС-2/15-38-0 по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО города Москвы оставлены без удовлетворения, в связи в чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков изготовить и установить на прежнем месте навесы для хранения личных автомобилей истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с постановленными 06 октября 2015 года решениями Кунцевского районного суда города Москвы, и правового значения не имеют, поскольку указанные решения подлежат оспариванию в установленном законом порядке. На момент рассмотрения спора по данному делу, ранее постановленные решения не отменены, вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков правоустанавливающих документов, подтверждающих законные основания по установке истцами спорных металлических тентов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как следует материалов дела и протоколов судебных заседаний, указанные ходатайства истцами заявлены не были, замечания на протоколы судебного заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, истцами принесены не были.

Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что судом был вызван в зал судебного заседания судебный пристав, без объявления кому-либо замечания по ходу судебных заседаний, о чем указывается в апелляционной жалобе, не препятствовало рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем доказательствам и не повлияло на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО города Москвы не является органом власти, а в материалах дела отсутствуют распорядительные документы, подписанные Префектом ЗАО города Москвы, в отношении сноса металлических тентов истцов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действия органов исполнительной власти города Москвы по сносу основаны на полномочиях Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО города Москвы, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, которое является для Префектур и Управ обязательным для исполнения.

Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" утверждено Положение о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, а также Регламент взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Окружной комиссии Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Окружная комиссия является постоянно действующим рабочим органом. Регламент работы Окружной комиссии определяется настоящим Положением. Состав Окружной комиссии утверждается префектом административного округа города Москвы (п. 1.2 того же Положения).

В силу п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7 указанного Положения решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (п. 1.5). Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством РФ (п. 1.6). Окружная комиссия подконтрольна и подотчета в своей деятельности и несет ответственность за принимаемые решения перед префектом административного округа города Москвы и Городской комиссией (п. 1.7).

Согласно разделу 2 названного Положения комиссия вправе принимать решения: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Регламент Окружной комиссии закреплен в разделе 4 Положения и предусматривает, что решения заседания Окружной комиссии оформляются протоколом заседания на бланках Окружной комиссии. Протоколы заседаний Окружной комиссии хранятся постоянно. Решения Окружной комиссии вступают в силу с даты подписания протокола председателем или одним из заместителей председателя Окружной комиссии в его отсутствие.

На основании п. 7.3 Положения "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов Префектура административного округа города Москвы в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в п. 7.2.1 (о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов) настоящего Положения, обеспечивает демонтаж и перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Таким образом, законодательство города Москвы не предусматривает принятие Префектурой административного округа города Москвы каких-либо дополнительных распорядительных актов по демонтажу незаконно установленных объектов, при наличии вступившего в силу решения Окружной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы на то, что решения Кунцевского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по гражданским делам N 2-4393/15, N 2-4400/15, N2-4396/15, N2-4399/15, N2-4405/15, N2-4402/15 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанными судебными постановлениями в удовлетворении требований истцов об отмене решения окружной комиссии от 19 марта 2015 года  было отказано. На момент рассмотрения спора в суде решения окружной комиссии от 19 марта 2015 года  не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истцов на восстановление похищенной и уничтоженной частной движимой собственности обеспечено ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 301-303, 305 ГК РФ, а также Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку собственником спорного земельного участка является город Москва, между собственником и лицами, занимающими земельный участок, отсутствуют оформленные в установленном порядке земельные правоотношения, а также разрешение на возведение на участке зданий и сооружений, право собственника земельного участка пользоваться и распоряжаться им также подлежит защите в порядке ст. 35 Конституции РФ.

Истцы имели возможность распорядиться принадлежащим им имуществом и не лишены возможности забрать свое имущество. Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает право собственника на владение пользование и распоряжение земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из правового смысла указанной нормы права обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Поскольку решение Окружной комиссии от 19.03.2015 г. не противоречит требованиям действующего законодательства, действия ответчиков, основаны на указанном решении, что не влечет для истцов неблагоприятных правовых последствий, в связи с чем, нет оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению навесов для хранения личных автомобилей истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на дату изготовления решения суда в окончательной форме, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, о чем делается запись в протоколе судебного заседания. Пункт 5 ст. 198 ГПК РФ не содержит обязательного требования указывать дату изготовления мотивированного решения в резолютивной части решения. Часть 4 ст. 330 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных нарушений, которые являются самостоятельным основанием для отмены судебного решения, к каковым, указанное нарушение, не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически повторяют исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Г.П., Соколова М.Н., Толмачева С.Ю., Чибисовой Г.В., представителя Владыченко А.Н., Канищевой И.И., Ракоти В.Д. - Баскина К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: