Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30094/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Зверева А.Н., Приказчикова М.Н., Максимова А.П., по доверенности Цуканова О.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова А.П. в пользу Бирюкова А.В. в счет взыскания долга в размере ** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. 00 коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

Взыскать с Приказчикова М.Н. в пользу Бирюкова А.В. в счет взыскания долга в размере ** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. 00 коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

Взыскать с Зверева А.Н. в пользу Бирюкова А.В. в счет взыскания долга в размере ** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. 00 коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Во встречных исковых требованиях Зверева А.Н., Максимова А.П., Приказчикова М.Н. о признании договора займа не заключенным - отказать.

установила:

Истец Бирюков А.В. обратился суд с иском к ответчикам Приказчикову М.Н., Максимову А.П., Звереву А.Н. о взыскании долга по договору целевого займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2008 года учредители ООО "Техно Плюс" Зверев А.Н., Максимов А.П., Приказчиков М.Н. и Илюнин И.А. обратились к учредителю Бирюкову А.В. (истцу) о предоставлении им целевого займа для приобретения запасных частей для автомобилей, в связи с чем 07.11.2008 г. истец передал ответчикам в качестве целевого займа для приобретения запасных частей для автомобилей денежные средства в размере ** Евро и ** долларов США, в подтверждение чего была составлена расписка, подписанная каждым из ответчиков, согласно которой Зверев А.Н., Максимов А.П., Бирюков А.В., Приказчиков М.Н., Илюнин И.А. приняли на себя обязательство вернуть истцу указанную в расписке сумму целевого займа в срок до 01.11.2009 г.

В связи с отсутствием у заемщиков денежных средств для возврата займа, они обратились к истцу в марте 2012 года с просьбой предоставить отсрочку до 01.07.2012 г., на что получили его согласие на продление суммы займа в полном объеме, о чем 20.03.2012 г. стороны сделали запись на расписке от 07.11.2008 г.

Ответчики Зверев А.Н., Максимов А.П., Приказчиков М.Н. предъявили каждый встречный иск к истцу Бирюкову А.В. о признании договора займа от 07.11.2008 г. не заключенным, поскольку какие-либо денежные средства истцом ответчикам фактически не передавались 07.11.2008 г. Обращали внимание, что из расписки от 07.11.2008 г. следует только, что каждый из ответчиков подписал исключительно в порядке ознакомления с ее содержанием, и из текста документа не следует, что денежные средства каждым из ответчиков фактически были получены, в ней также не указано, от кого денежные средства получены. Кроме того, в расписке не указано место ее составления, а также конкретная дата якобы получения денежных средств, не ясно, кем именно и в каком порядке денежные средства должны быть возвращены. Само по себе указание в расписке на то, что ее текст ответчиками прочитан, не может расцениваться как возникновение обязательства или признание долга. Кроме того, из представленной расписки следует, что денежные средства передавались для приобретения запасных частей для автомобилей, то есть передавались ООО "Техно Плюс" в целях обеспечения реализации уставных целей его деятельности, тогда как согласно положениям устава общество несет ответственность по всем своим обязательствам самостоятельно. При этом Бирюков А.В., будучи участником общества, осуществлял финансирование именно основной деятельности общества, т.е. вкладывал денежные средства в свои будущие прибыли.

Истец Бирюков А.В., представитель истца по доверенности Школин С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что в связи с наличием в расписке от 07.11.2008 г. указания на пять заемщиков, равная долевая ответственность каждого из заемщиков составляет 1/5 от общей суммы займа, то есть ** Евро и ** долларов США. Исключая из числа должников заемщика Илюнина И.А., в отношении которого в расписке отсутствует подтверждение обязательств по возврату долга истцу 01.07.2012 г., и истца Бирюкова А.В., на троих заявленных ответчиков возлагается обязанность выплатить истцу 3/5 от суммы займа, что составляет ** Евро и ** долларов США, в равных долях. Исходя из курса ЦБ РФ на 05.02.2016 г. истец просит взыскать с каждого из ответчиков ** руб. 33 коп. в счет основного долга, ** руб. ** коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2016 г., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп. в равных долях. Сторона истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, а также представила ходатайство о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. 00 коп.

Представитель ответчиков Зверева А.Н., Максимова А.П., Приказчикова М.Н. по доверенностям адвокат Цуканов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в ранее поданном письменном отзыве на исковое заявление, в котором сторона ответчиков, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 27-31), тогда как встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Зверева А.Н., Приказчикова М.Н., Максимова А.П. по доверенности Цуканов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бирюкова А.В., его представителя Школина С.Н. ответчиков Приказчикова М.Н., Максимова А.П., Зверева А.Н. и их представителя Цуканова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Бирюков А.В., Приказчиков М.Н., Максимов А.П., Зверев А.Н., стороны по делу, а также Илюнин И.А. являлись участниками (учредителями) Общества с ограниченной ответственностью "Техно Плюс".

Истец, обращаясь в суд с иском к Приказчикову М.Н., Максимову А.П., Звереву А.Н. о взыскании долга по договору целевого займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в подтверждение заявленных требований представил расписку, из которой следует, что учредители ООО "Техно Плюс" Зверев А.Н., Максимов А.П., Бирюков А.В., Приказчиков М.Н., Илюнин И.А. получили деньги в сумме ** Евро и ** долларов США для приобретения запасных частей для автомобилей. Указанные денежные средства последние обязуются вернуть до 01.11.2009 г. Бирюкову А.В. Расписка подписана каждым из пяти учредителей с указанием "мною прочитано" и датой 07.11.2008 г.

Также имеется отметка, что ранее выданные расписки: от 20.01.2004 г. на сумму ** руб., от 20.01.2004 г. на сумму ** руб., от 01.03.2004 г. на сумму ** руб. недействительны и уничтожены.

На обороте расписки имеется надпись о продлении срока действия данной расписки, выданной 07.11.2008 г., до 01.07.2012 г. в полном объеме. Указанная приписка подписана сторонами по делу 20.03.2012 г., подписи Илюнина И.А. приписка не содержит (л.д. 7).

Суд, анализируя содержание расписки от 07.11.2008 г., принимая во внимание, что она составлена между физическими лицами, и стороной ответчиков не представлено доказательств того, что денежные средства были получены для приобретения запасных частей на автомобили, которые находятся на балансе ООО "Техно Плюс", пришел к выводу, что между сторонами 07.11.2008 г. был заключен договор займа, по условиям которого истец Бирюков А.В., ответчики Зверев А.Н., Максимов А.П. и Приказчиков М.Н., а также Илюнин И.А. получили в долг у истца денежные средства в сумме ** Евро и ** долларов США, которые обязались возвратить истцу Бирюкову А.В. 01.11.2009 г., и 20.03.2012 г. срок возврата займа был продлен сторонами до 01.07.2012 г.

При этом суд посчитал установленным, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, поэтому суд в удовлетворении встречных исковых требований Зверева А.Н., Максимова А.П., Приказчикова М.Н. отказал в полном объеме, тогда как первоначальный иск, с учетом уточнений, был удовлетворен частично.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Из буквального толкования спорной расписки следует, что учредители ООО "Техно Плюс" Зверев А.Н., Максимов А.П., Бирюков А.В., Приказчиков М.Н., Илюнин И.А. получили деньги в сумме ** Евро и ** долларов США для приобретения запасных частей для автомобилей. Каких-либо указаний в документе, что денежные средства были получены данными лицами, именно, у истца Бирюкова А.В. не имеется.

В свою очередь, Бирюков А.В. сам выступал одним из получателей денежных средств, для выполнения определенных действий, связанных с приобретением запасных частей для автомобилей.

То обстоятельство, что в расписке от 07.11.2008 г. имеется указание на возврат денежных средств Бирюкову А.В., не свидетельствует о получении в займ ответчиками денежных средств, именно, у истца.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, оценить представленную расписку от 07.11.2008 г. как доказательство передачи ответчикам заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "вернуть" само по себе факт передачи денежных средств в займ не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчики взяли в долг у истца названную сумму, в расписке не содержится.

Таким образом, представленная истцом расписка от 07.11.2008 г. не является надлежащим доказательством договора займа.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что следуя аргументации первоначального иска, Бирюков А.В., будучи одним из учредителей, взял в долг денежные средства сам у себя, и впоследствии простил сам себе долг.

В свою очередь, в заседании судебной коллегии истец не смог объяснить, почему он взял в долг спорные денежные средства сам у себя, ссылаясь на неверное составление проекта спорной расписки неким сотрудником.

Также судебная коллегия обращает внимание на ссылку в апелляционной жалобе ответчиков о том, что данная расписка является корпоративным документом, который был только прочитан 07.11.2008 г. учредителями ООО "Техно Плюс", о чем и была составлена соответствующая запись под подписями Зверева А.Н., Максимова А.П., Бирюкова А.В., Приказчикова М.Н., Илюнина И.А.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию расписки от 07.11.2008 г. указаний на получение ответчиками денежных средств от истца данная расписка не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи денежных средств Бирюковым А.В., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к необоснованному выводу о том, что договор займа от 07.11.2008 г. является заключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Однако, истцом Бирюковым А.В. каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было.

Ссылка истца Бирюкова А.В. на то, что распиской от 07.11.2008 г. подтвержден факт передачи ответчикам денежных средств, не может быть принята во внимание в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная стороной истца расписка от 07.11.2008 г. не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств именно по договору займа, а, следовательно, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие долга по договору займа.

Следовательно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает, что правоотношения сторон не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства фактического наличия у истца денежных средств в размере суммы займа (** Евро и ** долларов США), к моменту предполагаемой передачи данной суммы должнику.

При этом, каких-либо аргументированных пояснений о том, зачем в расписке имелось указание, что ранее выданные расписки: от 20.01.2004 г. на сумму ** руб., от 20.01.2004 г. на сумму ** руб., от 01.03.2004 г. на сумму ** руб. недействительны и уничтожены, истец дать не мог, как и не пояснил характер и состав участников по правоотношениям, возникшим из расписок 2004 г.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств передачи денежных средств по договору займа от 07.11.2008 г., в связи с чем, договор займа от 07.08.2008 г. по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и принимая во внимание несогласие ответчиков с существованием между сторонами правоотношений, вытекающих, именно, из договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Бирюкова А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и удовлетворении встречных исков Приказчикова М.Н., Максимова А.П., Зверева А.Н. о признании незаключенным договора займа от 07 ноября 2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бирюкова А.В. к Звереву А.Н., Приказчикову М.Н., Максимову А.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Зверева А.Н., Приказчикова М.Н., Максимова А.П. к Бирюкову А.В. о признании договора займа от 07 ноября 2008 года незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 07 ноября 2008 г.

Председательствующий

Судьи