Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30104/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Корольковой Е.Ю. по доверенности Кириллова О.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корольковой Елены Юрьевны к ГБУ "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба имуществу - отказать,

установила:

Королькова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба в сумме 132 504,51 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 850 руб., расходов за составление справки о погодных условиях ФГБУ "Центральное УГМС" в сумме 1 941,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., нотариальных расходов в сумме 1 300 руб., указав, что 28 июля 2015 года около 05 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 2, корп. 2 в результате падения дерева яблони на крышу принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Шкода-Фабиа", государственный регистрационный знак Х 825 УА 197, автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра автомобиля и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2015 г..

Как указывает истец, упавшее дерево было старым, разлом ствола произошел под тяжестью плодов яблок, дерево росло под аварийным наклоном к земле.

Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ", был произведен осмотр автомобиля, на котором присутствовала представитель ГБУ "Жилищник района Академический" Никулина А.В., замечаний и дополнений по акту осмотра автомобиля и зафиксированных повреждений от участников осмотра не поступило.

Согласно заключению ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ" от 31 августа 2015 г. N 3108-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 989,35 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 915,16 руб..

Истец указывает, что автомобиль не восстановлен до настоящего времени в связи с отсутствием у нее денежных средств на его ремонт.

04 сентября 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возмещения причиненного ей ущерба в размере, установленном в экспертном заключении.

08 сентября 2015 г. в возмещении ущерба истцу было отказано в связи с тем, что 29 июля 2015 г., во время падения дерева, были неблагоприятные погодные условия (сильный ветер, дождь), в связи с чем у дерева, произрастающего на придомовом газоне, произошел вывал корневой системы.

Истец с данным утверждением не согласилась, поскольку согласно справке N 01/08-25т2-2670, выданной ФГБУ "Центральное УГМС" 29 июля 2015 года была безветренная погода, зафиксирован штиль, с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут зафиксирован небольшой ветер с максимальными порывами до 4 м/с, штормовые предупреждения о сильном ветре не выпускались.

Как указывает истец, никакого вывала корневой системы дерева не было, произошел слом древесного ствола в месте его уклона под тяжестью плодов яблок, что подтверждается фотографиями. Полагала ГБУ "Жилищник района Академический" виновным в причинении ей имущественного вреда, поскольку ответчик обязан был заблаговременно произвести срезку веток у дерева, либо его спил в связи с аварийным наклоном ствола и угрозы его слома, земельный участок придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 2, корп. 2 находится на балансе у ГБУ "Жилищник района Академический", который осуществляет на данной территории работы по благоустройству, в том числе, и по содержанию объектов озеленения.

Поскольку ответчик своих обязательств, как балансодержатель территории, не исполнил, истец полагала возможным возложить на него ответственность за причиненный ей имущественный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ФГБУ "Центральное УГМС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в материалы дела справку, согласно которой погодные условия 29 июля 2015 года не предполагали сильных порывов ветра.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Корольковой Е.Ю. по доверенности Кириллов О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Корольковой Е.Ю., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Академический", представителя третьего лица ФГБУ "Центральное УГМС", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Корольковой Е.Ю. по доверенности Кириллова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 июля 2015 года в 21 час 00 минут истец Королькова Е.Ю. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Шкода-Фабиа", государственный регистрационный знак Х 825 УА 197, напротив второго подъезда своего дома по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 2, корп. 2. Около 05 часов 30 минут после звонка соседки истец обнаружила, что на крыше ее автомобиля лежит поваленное дерево яблони. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Академическому районе г. Москвы, что подтверждается протоколом осмотра ТС и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2015 года.

Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ", был произведен осмотр автомобиля, на котором присутствовала представитель ГБУ "Жилищник района Академический" Никулина А.В., замечаний и дополнений по акту осмотра автомобиля и зафиксированных повреждений от участников осмотра не поступило.

Согласно заключению ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ" от 31 августа 2015 г. N 3108-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 989,35 руб., утрата товарной стоимости автомобиля оценена в 9 915,16 руб..

04 сентября 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возмещения причиненного ей ущерба в размере, установленном в экспертном заключении.

08 сентября 2015 г. в возмещении ущерба истцу было отказано в связи с тем, что 29 июля 2015 г., во время падения дерева, были неблагоприятные погодные условия (сильный ветер, дождь), в связи с чем у дерева, произрастающего на придомовом газоне, произошел вывал корневой системы.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в постановление правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП, постановлением Правительства г. Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города и государственных унитарных предприятий г. Москвы", исходил из того, что согласно акту от 29 июля 2015 года, составленному отделом по благоустройству ГБУ "Жилищник района Академический", в связи с неблагоприятными погодными условиями, сильный порывистый ветер, произошел вывал корневой системы растущего дерева, которое упало на автомобиль истца (л.д. 102). При этом суд также учел возражения ответчика, согласно которым ранее дерево не было признано аварийным, сообщения от жителей по факту угрозы падения не поступали. Ответчик надлежащим образом проводит мониторинг дворовых территорий, находящихся в его ведении, исполняет все вынесенные предписания, в том числе, по обращениям граждан, на основании порубочных билетов, выдаваемых Департаментом природопользования и охраны окружающей среды, при этом все обращения граждан фиксируются в электронном журнале регистрации и контроля за обращениями граждан.

Ответчик также указал, что при проведении плановых осмотров, выездных проверок, произведенных в 2015 году на территории дома по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 2, корп. 2, оснований для вырубки деревьев не имелось. Согласно представленным актам от 03 июня 2015 г., 29 июня 2015 г., 30 июня 2015 г. работы по санитарной обрезке деревьев по данному адресу проводились своевременно, а упавшее на автомобиль истца дерево имело зеленую живую крону, что свидетельствует об отсутствии у него аварийного состояния.

В доказательство неблагоприятных погодных условий ответчиком в ходе рассмотрения дела была представлена факсограмма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 28 июля 2015 г. N 438-1 об экстренном предупреждении о неблагоприятных погодных явлениях ФКУ "ЦУКС МЧС России по г. Москве" от 28 июля 2015 г. N 3/408, согласно которой на 28 июля 2015 года прогнозировался сильный дождь, град, ветер с порывами до 15-20 м/с, при грозе и шквалистом ветре. Кроме того, ответчик представил суду факсограмму N 436 от 27 июля 2015 года Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, в которой указано, что по данным Метеобюро в Москве 27 июля 20165 года ожидались ливни, локальные грозы, град (л.д. 116).

Суд первой инстанции, изучив указанные документы, а также документ, представленные ФГБУ "Центральное УГМС", согласно которым в период с 21 часа 00 минут 28 июля 2015 г. по 06 часов 00 минут 29 июля 2015 г. максимальная скорость ветра, по сведениям ближайшей метеорологической станции (г. Москва - Балчуг ЦАО), составляла 4 м/с, атмосферные явления в период времени с 21.00 по 00.00 28 июля 2015 г. не наблюдались, а 29 июля 2015 г. имел место ливневый дождь.

Исследовав указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных сторонами взаимоисключающих друг друга сведениях невозможно установить факт наличия или отсутствия неблагоприятных погодных явлений в районе ул. Шверника в г. Москве, в связи с чем суд отклонил доводы истца о том, что дерево упало в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию территории, а не в результате воздействия сильного ветра и осадков.

Полагая факт отсутствия вины ответчика доказанным в связи с представленными последним паспорта дерева, инвентаризационного плана дворового участка N1 по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д.2, корп. 2, составленного отделом природного хозяйства Управления строительством, реконструкции и землепользования префектуры ЮЗАО г. Москвы, согласно которому яблоня N31 имеет наклон 70 градусов, однако рекомендаций по ее удалению или обрезке не имеется, порубочный билет в отношении указанного объекта не выдавался, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, при этом указал, что в связи с учетом широкого освещения прогнозов резкого ухудшения погодных условий истец не проявила должной осмотрительности и не предприняла разумных мер по сохранению своего имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также подтверждается справкой из ФГБУ "Центральное УГМС" N01/08-25т2-3737 от 17 декабря 2015 г. по фактической погоде, зафиксированной на ближайшей метеорологической станции Москва-Балчуг ЦАО г. Москвы на дату с 28 по 29 июля 2015 г. по адресу: Москва, ул. Шверника, д.2, корп. 2 в период с 21 часа 00 минут 28 июля 2015 года до 06 часов 00 минут 29 июля 2015 года средняя скорость ветра составляла 1 м/с, максимальная скорость ветра составлял 4 м/с. Атмосферные явления в период времени с 21 часа 00 минут по 00 часов 00 минут 28 июля 2015 года не наблюдались, 29 июля 2015 г. с 00 часов 30 минут до 01 часа 50 минут наблюдался слабый ливневый дождь, с 01 часа 50 минут до 02 часов 45 минут наблюдался умеренный ливневый дождь, с 02 часов 45 минут до 03 часов 10 минут наблюдался слабый ливневый дождь.

Представитель третьего лица ФГБУ "Центральное УГМС" в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанные в справке дожди не являлись сильными и не могли послужить причиной подмыва и вывала корневых систем зеленых насаждений. Сила ветра в 4 м/с также не способна послужить причиной вывала корневой системы деревьев, поскольку является незначительной. Общее количество осадков, выпавшее возле дома N2 по ул. Шверника составила 5,2 мм, соответствует норме и не несет никаких угроз для насаждений и сооружений.

Несмотря на предоставление стороной истца доказательств по фактической погоде на 29 июля 2015 года, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком факсограммы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы и МЧС России по г. Москве, которые содержат только прогнозы погоды, в связи с чем пришел к неверным и противоречивым выводам. Вместе с тем, из Инвентаризационного плана, представленного ответчиком, усматривается, что яблоня, в результате падения которой причинен вред имуществу истца, имела существенный наклон - 70 градусов, состояние - ослабленное, что с учетом обильного плодоношения требовало своевременного контроля состояния, чего ответчиком произведено не было. Фотографий в подтверждение подмывания грунта и вывала корневой системы, на что ссылался ответчик, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, поскольку стороной ответчика не доказано, что падение дерева на автомобиль истца произошло по причине чрезвычайных погодных условий, судебная коллегия согласилась с доводами истца о том, что падение произошло по причине его аварийного наклона к земле под тяжестью плодов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что с августа 2013 года функции по озеленению и охране зеленых насаждений по территории возле дома N2 корп. 2 по ул. Шверника возложены на ГБУ "Жилищник района Академический", который, в том числе, должен следить за аварийным состоянием деревьев на обслуживаемой территории, судебная коллегия считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу имущественный вред на ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ГБУ "Жилищник района Академический" в ее пользу причиненного ущерба в сумме 132 504,51 руб. подлежат удовлевлетворению. При этом судебная коллегия приняла представленное истцом заключение ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ" от 31 августа 2015 г. N 3108-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 989,35 руб., утрата товарной стоимости автомобиля оценена в 9 915,16 руб., в качестве доказательства размера причиненного ей ущерба. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ТС, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по получению справок о погодных условиях из ФГБУ "Центральное УГМС" в сумме 1 941,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 4 008,09 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя судебная коллегия взыскивает с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Корольковой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса судебная коллегия не находит, поскольку выданная истцом доверенность представителям предполагает ведение любых дел и представление интересов истца во всех государственных органах и коммерческих организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года отменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Корольковой Елены Юрьевны в возмещение ущерба 132 504 руб. 51 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по получению справок в сумме 1 941 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 008 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

В остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: в удовлетворении исковых требований Корольковой ** к ГБУ "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба имуществу - отказать,

установила:

Королькова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба в сумме * руб., расходов за проведение экспертизы в сумме * руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., расходов за составление справки о погодных условиях ФГБУ "Центральное УГМС" в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., нотариальных расходов в сумме * руб., указав, что 28 июля 2015 года около 05 часов 30 минут по адресу: * в результате падения дерева яблони на крышу принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Шкода-Фабиа", государственный регистрационный знак *, автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра автомобиля и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2015 г..

Как указывает истец, упавшее дерево было старым, разлом ствола произошел под тяжестью плодов яблок, дерево росло под аварийным наклоном к земле.

Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ", был произведен осмотр автомобиля, на котором присутствовала представитель ГБУ "Жилищник района Академический" Никулина А.В., замечаний и дополнений по акту осмотра автомобиля и зафиксированных повреждений от участников осмотра не поступило.

Согласно заключению ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ" от 31 августа 2015 г. N 3108-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила * руб..

Истец указывает, что автомобиль не восстановлен до настоящего времени в связи с отсутствием у нее денежных средств на его ремонт.

04 сентября 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возмещения причиненного ей ущерба в размере, установленном в экспертном заключении.

08 сентября 2015 г. в возмещении ущерба истцу было отказано в связи с тем, что 29 июля 2015 г., во время падения дерева, были неблагоприятные погодные условия (сильный ветер, дождь), в связи с чем у дерева, произрастающего на придомовом газоне, произошел вывал корневой системы.

Истец с данным утверждением не согласилась, поскольку согласно справке N *, выданной ФГБУ "Центральное УГМС" 29 июля 2015 года была безветренная погода, зафиксирован штиль, с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут зафиксирован небольшой ветер с максимальными порывами до 4 м/с, штормовые предупреждения о сильном ветре не выпускались.

Как указывает истец, никакого вывала корневой системы дерева не было, произошел слом древесного ствола в месте его уклона под тяжестью плодов яблок, что подтверждается фотографиями. Полагала ГБУ "Жилищник района Академический" виновным в причинении ей имущественного вреда, поскольку ответчик обязан был заблаговременно произвести срезку веток у дерева, либо его спил в связи с аварийным наклоном ствола и угрозы его слома, земельный участок придомовой территории по адресу: г** находится на балансе у ГБУ "Жилищник района Академический", который осуществляет на данной территории работы по благоустройству, в том числе, и по содержанию объектов озеленения.

Поскольку ответчик своих обязательств, как балансодержатель территории, не исполнил, истец полагала возможным возложить на него ответственность за причиненный ей имущественный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ФГБУ "Центральное УГМС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в материалы дела справку, согласно которой погодные условия 29 июля 2015 года не предполагали сильных порывов ветра.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Корольковой Е.Ю. по доверенности Кириллов О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Корольковой Е.Ю., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Академический", представителя третьего лица ФГБУ "Центральное УГМС", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Корольковой Е.Ю. по доверенности Кириллова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 июля 2015 года в 21 час 00 минут истец Королькова Е.Ю. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Шкода-Фабиа", государственный регистрационный знак Х *, напротив второго подъезда своего дома по адресу: г**. Около 05 часов 30 минут после звонка соседки истец обнаружила, что на крыше ее автомобиля лежит поваленное дерево яблони. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Академическому районе г. Москвы, что подтверждается протоколом осмотра ТС и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2015 года.

Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ", был произведен осмотр автомобиля, на котором присутствовала представитель ГБУ "Жилищник района Академический" Никулина А.В., замечаний и дополнений по акту осмотра автомобиля и зафиксированных повреждений от участников осмотра не поступило.

Согласно заключению ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ" от 31 августа 2015 г. N 3108-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб., утрата товарной стоимости автомобиля оценена в * руб..

04 сентября 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возмещения причиненного ей ущерба в размере, установленном в экспертном заключении.

08 сентября 2015 г. в возмещении ущерба истцу было отказано в связи с тем, что 29 июля 2015 г., во время падения дерева, были неблагоприятные погодные условия (сильный ветер, дождь), в связи с чем у дерева, произрастающего на придомовом газоне, произошел вывал корневой системы.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в постановление правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП, постановлением Правительства г. Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города и государственных унитарных предприятий г. Москвы", исходил из того, что согласно акту от 29 июля 2015 года, составленному отделом по благоустройству ГБУ "Жилищник района Академический", в связи с неблагоприятными погодными условиями, сильный порывистый ветер, произошел вывал корневой системы растущего дерева, которое упало на автомобиль истца (л.д. 102). При этом суд также учел возражения ответчика, согласно которым ранее дерево не было признано аварийным, сообщения от жителей по факту угрозы падения не поступали. Ответчик надлежащим образом проводит мониторинг дворовых территорий, находящихся в его ведении, исполняет все вынесенные предписания, в том числе, по обращениям граждан, на основании порубочных билетов, выдаваемых Департаментом природопользования и охраны окружающей среды, при этом все обращения граждан фиксируются в электронном журнале регистрации и контроля за обращениями граждан.

Ответчик также указал, что при проведении плановых осмотров, выездных проверок, произведенных в 2015 году на территории дома по адресу: **, оснований для вырубки деревьев не имелось. Согласно представленным актам от 03 июня 2015 г., 29 июня 2015 г., 30 июня 2015 г. работы по санитарной обрезке деревьев по данному адресу проводились своевременно, а упавшее на автомобиль истца дерево имело зеленую живую крону, что свидетельствует об отсутствии у него аварийного состояния.

В доказательство неблагоприятных погодных условий ответчиком в ходе рассмотрения дела была представлена факсограмма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 28 июля 2015 г. N 438-1 об экстренном предупреждении о неблагоприятных погодных явлениях ФКУ "ЦУКС МЧС России по г. Москве" от 28 июля 2015 г. N 3/408, согласно которой на 28 июля 2015 года прогнозировался сильный дождь, град, ветер с порывами до 15-20 м/с, при грозе и шквалистом ветре. Кроме того, ответчик представил суду факсограмму N 436 от 27 июля 2015 года Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, в которой указано, что по данным Метеобюро в Москве 27 июля 20165 года ожидались ливни, локальные грозы, град (л.д. 116).

Суд первой инстанции, изучив указанные документы, а также документ, представленные ФГБУ "Центральное УГМС", согласно которым в период с 21 часа 00 минут 28 июля 2015 г. по 06 часов 00 минут 29 июля 2015 г. максимальная скорость ветра, по сведениям ближайшей метеорологической станции (г. Москва - Балчуг ЦАО), составляла 4 м/с, атмосферные явления в период времени с 21.00 по 00.00 28 июля 2015 г. не наблюдались, а 29 июля 2015 г. имел место ливневый дождь.

Исследовав указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных сторонами взаимоисключающих друг друга сведениях невозможно установить факт наличия или отсутствия неблагоприятных погодных явлений в районе ул. **, в связи с чем суд отклонил доводы истца о том, что дерево упало в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию территории, а не в результате воздействия сильного ветра и осадков.

Полагая факт отсутствия вины ответчика доказанным в связи с представленными последним паспорта дерева, инвентаризационного плана дворового участка N1 по адресу: ** составленного отделом природного хозяйства Управления строительством, реконструкции и землепользования префектуры ЮЗАО г. Москвы, согласно которому яблоня N31 имеет наклон 70 градусов, однако рекомендаций по ее удалению или обрезке не имеется, порубочный билет в отношении указанного объекта не выдавался, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, при этом указал, что в связи с учетом широкого освещения прогнозов резкого ухудшения погодных условий истец не проявила должной осмотрительности и не предприняла разумных мер по сохранению своего имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также подтверждается справкой из ФГБУ "Центральное УГМС" N** от 17 декабря 2015 г. по фактической погоде, зафиксированной на ближайшей метеорологической станции Москва-Балчуг ЦАО г. Москвы на дату с 28 по 29 июля 2015 г. по адресу: ** в период с 21 часа 00 минут 28 июля 2015 года до 06 часов 00 минут 29 июля 2015 года средняя скорость ветра составляла 1 м/с, максимальная скорость ветра составлял 4 м/с. Атмосферные явления в период времени с 21 часа 00 минут по 00 часов 00 минут 28 июля 2015 года не наблюдались, 29 июля 2015 г. с 00 часов 30 минут до 01 часа 50 минут наблюдался слабый ливневый дождь, с 01 часа 50 минут до 02 часов 45 минут наблюдался умеренный ливневый дождь, с 02 часов 45 минут до 03 часов 10 минут наблюдался слабый ливневый дождь.

Представитель третьего лица ФГБУ "Центральное УГМС" в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанные в справке дожди не являлись сильными и не могли послужить причиной подмыва и вывала корневых систем зеленых насаждений. Сила ветра в 4 м/с также не способна послужить причиной вывала корневой системы деревьев, поскольку является незначительной. Общее количество осадков, выпавшее возле дома N2 по ул. Шверника составила 5,2 мм, соответствует норме и не несет никаких угроз для насаждений и сооружений.

Несмотря на предоставление стороной истца доказательств по фактической погоде на 29 июля 2015 года, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком факсограммы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы и МЧС России по г. Москве, которые содержат только прогнозы погоды, в связи с чем пришел к неверным и противоречивым выводам. Вместе с тем, из Инвентаризационного плана, представленного ответчиком, усматривается, что яблоня, в результате падения которой причинен вред имуществу истца, имела существенный наклон - 70 градусов, состояние - ослабленное, что с учетом обильного плодоношения требовало своевременного контроля состояния, чего ответчиком произведено не было. Фотографий в подтверждение подмывания грунта и вывала корневой системы, на что ссылался ответчик, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, поскольку стороной ответчика не доказано, что падение дерева на автомобиль истца произошло по причине чрезвычайных погодных условий, судебная коллегия согласилась с доводами истца о том, что падение произошло по причине его аварийного наклона к земле под тяжестью плодов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что с августа 2013 года функции по озеленению и охране зеленых насаждений по территории возле дома N2 корп. 2 по ул. Шверника возложены на ГБУ "Жилищник района Академический", который, в том числе, должен следить за аварийным состоянием деревьев на обслуживаемой территории, судебная коллегия считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу имущественный вред на ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ГБУ "Жилищник района Академический" в ее пользу причиненного ущерба в сумме ** руб. подлежат удовлевлетворению. При этом судебная коллегия приняла представленное истцом заключение ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ" от 31 августа 2015 г. N 3108-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб., утрата товарной стоимости автомобиля оценена в ** руб., в качестве доказательства размера причиненного ей ущерба. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ТС, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме ** руб., расходы по получению справок о погодных условиях из ФГБУ "Центральное УГМС" в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме ** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя судебная коллегия взыскивает с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Корольковой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса судебная коллегия не находит, поскольку выданная истцом доверенность представителям предполагает ведение любых дел и представление интересов истца во всех государственных органах и коммерческих организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года отменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Корольковой ** в возмещение ущерба * коп., расходы по проведению экспертизы в сумме ** руб., расходы по получению справок в сумме **., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

В остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: