Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30106/16

08 августа 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе СНТ "*********" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ********* года, которым постановлено: Мотивированное решение суда по гражданскому делу N ****** по иску СНТ "*******" к *******В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Истец СНТ "***********" обратилось в суд с иском к ***** В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указало, что на территории СНТ "*********" по адресу: *************************, располагается земельный участок N ** принадлежащий на праве собственности ответчику. Ответчик членом СНТ "*******" не является, но активно пользуется инфраструктурой: электросетями, находящимися на балансе истца, при этом отказываясь от заключения соответствующих договоров. Между истцом и ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" заключен договор энергоснабжения. Расчеты за потребляемую электроэнергию осуществляются на основании показаний общего прибора учета, установленного на границе разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией. В целях осуществления технологического присоединения к электросетям истца, ответчик на опоре линии электропередач N ** установил прибор учета электроэнергии "********", данный прибор учета дополнительно опломбирован Истцом и используется для контроля фактически потребленной ответчиком электроэнергии. ********* года истцом, во исполнение Решения общего собрания от ******** года и Решения Правления N ** от *********** года, было осуществлено снятие показаний контрольных счетчиков ответчика. Полученные показания были оформлены Актом, согласно которому Ответчиком в период с ********* года по ************ года было потреблено электроэнергии на общую сумму равную ***** рублей ** копеек, из которых ответчиком было оплачено только ***** рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за фактически потребленную и не оплаченную электроэнергию составляет ***** рублей ** копеек. Помимо электроэнергии ответчик также пользовался услугами по вывозу мусора с территории истца. В целях осуществления вывоза мусора с территории истца, последним, в период с **** по **** годы, были заключены в письменной форме договора с организациями предоставляющими соответствующие услуги. Согласно расчету (исходя из суммы фактически выплаченных за вывоз мусора денежных средств в течение одного календарного года разделенной на количество собственников участков, расположенных на территории Истца) общий размер оплаты услуг по вывозу мусора с одного земельного участка составляет **** рублей. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***** руб., в том числе: ***** - стоимость фактически потребленной электроэнергии, **** руб. - стоимость вывоза мусора, а также ****** руб. расходы по оплате госпошлины, **** руб. расходы по оплате подготовки процессуальных документов.

Истец СНТ "*********" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ****** В.И. против удовлетворения требований возражал, указал что истцом выбран неверный способ защиты.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СНТ "*********" ***** М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца СНТ "*****" ******** В.А., ответчика ********* В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Судом установлено, что ответчик ******** В.И. является собственником земельного участка N ** расположенного на территории СНТ "**********" по адресу: *************************************.

Ответчик членом СНТ "******" не является, договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п.1 ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544, ст. 546 ГК РФ, а также ст. 210, 421, 426 ГК РФ и исходил из того, что договор энергоснабжения является публичным, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а следовательно, спорное правоотношение вытекает из договора, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе. В удовлетворении требований в части взыскания за вывоз мусора отказано на том основании, что не представлено относимых и допустимых доказательств пользования ответчиком этой услугой.

С такими выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку они основаны на неправильном применении норм закона и неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Приведенная позиция соответствует изложенной в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В данном случае размер суммы, предъявленной ко взысканию с ответчика за вывоз мусора не превышает размера платы, установленного решениями общих собраний для членов СНТ (*** руб. в **** г., л.д. ****** руб. в **** и в **** г.г., л.д. ***, **** руб. в **** г. л.д. ***), всего за спорный период - **** рублей.

В части требований о взыскании за фактически потребленную электроэнергию, суд первой инстанции не учел, что ответчик в правоотношениях по электроснабжению, возникших между ним и истцом, является субабонентом, присоединен к электроснабжению опосредованно через электросети истца (акт разграничения балансовой принадлежности - л.д. ***-***), который на основании договора с поставщиком от ******г. (л.д. ***-***) ежемесячно оплачивает фактически потребленную СНТ электроэнергию по выставленным счетам (л.д. **-**) по тарифам, соответственно *** руб. в ****-**** г.г., *** руб. в **** г., *** руб. в **** г.

Прямого договора об электроснабжении между ответчиком и энергоснабжающей организацией не заключалось.

Поскольку ответчик фактически потребил электроэнергию, которую поставщику оплатил истец, однако, не произвел ее оплату, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение, а у истца имеется право на взыскание оплаченных им за потребленную ответчиком электроэнергию денежных средств. Фактический размер потребленной ответчиком электроэнергии достоверно определен на основании показаний его прибора учета, а примененные тарифы соответствуют тем тарифам, которые выставляются СНТ "********" к оплате поставщиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что правоотношение по электроснабжению основано на договоре, а потому неприменимы нормы о неосновательном обогащении, неправомерен.

Расчет неосновательного обогащения в связи с невнесением платежей, основан на фактическом потреблении электроэнергии ответчиком по фактически выставленным поставщиком и оплаченным истцом тарифам и на утвержденных в установленном порядке решениями СНТ размерах платы за вывоз мусора, обоснован и арифметически верен.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ******** г. по *********** года ***** руб. - стоимость фактически потребленной электроэнергии, за период с **** по **** г. ****** руб. - стоимость вывоза мусора, а всего ***** руб. ** коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 333 ГК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска госпошлина ***** руб. расходы по оплате подготовки процессуальных документов **** руб., а всего **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ********** года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ************В.И. в пользу СНТ "******" ****** руб. (****************) рубль ** копеек в счет неосновательного обогащения **** руб. в счет судебных расходов.

Председательствующий

Судьи