Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30115/16

04 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Свиренко О.В., Гончаровой О.С., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., гражданское дело по частной жалобе Кулыбина А.А. на определение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Кулыбина А.А. о пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2005 года по гражданскому делу N<_>по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований Кулыбина А.А. к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины, расходов на пересылку и изготовление копии уведомления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

11 ноября 2008 года Кулыбин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав , что 26 августа 2008 года ему стало известно о том, что ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве перечислило на его счет <_>- сумму, являвшейся предметом спора по гражданскому делу <_>, в добровольном порядке.

Представитель заинтересованного лица УФК Министерства финансов РФ по доверенности Дунаева А.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленного требования возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кулыбин А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно основано на неправильных выводах суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Кулыбина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 вышеуказанного с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы истца Кулыбина А.А. основаны на несогласии с выводами и мотивами суда первой инстанции, изложенными в решении Пресненского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2005 года.

Довод заявителя, указанный в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил, поскольку то обстоятельство, что 26 августа 2008 года ему стало известно о перечислении ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве на его счет <_>рублей - сумму, являвшейся предметом спора по гражданскому делу N<_>, в добровольном порядке, объективно не могло быть известно заявителю, так как произошло уже после вынесения судом решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ. Доводы частной жалобе повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Кулыбина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: