Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30121/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма - сумму задолженности по кредитному договору N ... от 20 июня 2013 года; сумма - возврат государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма - сумму задолженности по кредитному договору N 2290991735 от 02 апреля 2013 года; сумма - возврат государственной пошлины

установила:

02 апреля 2013 г. между Национальный наименование организации (наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N2290991735, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму (лимит овердрафта) сумма сроком на 36 месяцев под 55% годовых. Банк открыл ответчику банковский счет N....

20 июня 2013 г. между Национальный наименование организации (наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N2326115462, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму (лимит овердрафта) сумма сроком на 48 месяцев под 55% годовых. Банк открыл ответчику банковский счет N...Национальный наименование организации обратилось в суд с исками к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на нарушения ответчиком условий кредитных договоров, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Определением суда от 18 мая 2016 года гражданские дела по искам Национальный наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам объединены.

Представитель истца Национальный наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (отзывах).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2013 г. между Национальный наименование организации и фио был заключен кредитный договор N2290991735, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму (лимит овердрафта) сумма сроком на 36 месяцев под 55% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт банковский счет N40817810899221153733.

20 июня 2013 г. между Национальный наименование организации и фио был заключен кредитный договор N2326115462, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму (лимит овердрафта) сумма сроком на 48 месяцев под 55% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт банковский счет N40817810399221203633.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. С даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по уплате штрафа, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Однако в нарушение вышеуказанных Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды фио уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита на условиях кредитных договоров, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в пользу последнего задолженность по кредитному договору N 2326115462 от 20 июня 2013 года в размере сумма, по кредитному договору N 2290991735 от 02 апреля 2013 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения со ссылкой, в том числе на необоснованность взимания Банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно).

Судебная коллегия данный довод жалобы находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Частью 2 ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По своей правовой природе установленная в кредитном договоре процентная ставка представляет собой плату за пользование заемными средствами.

Тем самым, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взимаемой банком для возможности пользования кредитом, наряду с процентами, взимаемыми банком за пользование кредитом, указывает на двойную оплату заемщиком одной услуги банка - предоставление кредита.

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность заемщика дополнительно уплачивать банку единовременный платеж за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Такое условие кредитных договоров является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ), размер взысканных с ответчика судом первой инстанции денежных средств подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) по кредитному договору N 2290991735 от 02 апреля 2013 года в размере сумма (т. 2 л.д. 9,12-15), по кредитному договору N 2326115462 от 29 июня 2013 года - сумма (т. 1 л.д. 9, 12-16), в связи с чем размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составит по кредитному договору N 2326115462 от 20 июня 2013 года - сумма, а по кредитному договору N 2290991735 от 02 апреля 2013 года - сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику была навязана дополнительная платная услуга - страхование жизни и здоровья, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не было представлено тому надлежащих и достаточных доказательств. При этом суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в нарушении условий, предусмотренных кредитным договором, исковое заявление подано в Щербинский районный суд г. Москвы, не может повлечь отмены решения суда, поскольку подача иска в суд по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика фио, его прав не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств, выплаты по кредитным договорам прекратил в связи с возможностью отзыва у Банка лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть приняты во внимания судебной коллегией, поскольку лицензия у кредитной организации Банком России не отзывалась. Более того, отзыв у банка лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает, от уплаты задолженности по кредитному договору заемщика не освобождает.

Уменьшение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, влечет изменение и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с последнего.

С фио подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 20 июня 2013 года в размере сумма, по кредитному договору N 2290991735 от 02 апреля 2013 года в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N ... от 20 июня 2013 года сумма, возврат государственной пошлины сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 2290991735 от 02 апреля 2013 года сумма, возврат государственной пошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: