Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30133/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шприц А.Г. по доверенности Летуновского Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шприц * к Шприц *, Шприц *, Бурцевой * об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой путем беспрепятственного доступа к местам общего пользования с предоставлением возможности размещения мебели, бытовой техники, предметов быта, одежды и предоставления доступа к коммунальным услугам, определении порядка пользования жилым помещением отказать,

установила:

Шприц А.Г. обратился в суд с иском к Шприц Л.А., Шприц Д.А., Бурцевой Э.А. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой путем беспрепятственного доступа к местам общего пользования: балкону, коридору, туалету, ванной комнате, кухне с предоставлением возможности размещения своей мебели, бытовой техники, предметов быта, одежды и предоставления доступа к коммунальным услугам, также просил выделить ему в пользование комнату размером 14,7 кв. м, а ответчикам - комнаты 17,2 кв. м и 19,5 кв. м, указав, что Шприц Л.А., Шприц Д.А., Бурцева Э.А. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: **, состоящего из трех изолированных комнат. В спорном помещении также зарегистрирован и постоянно проживает истец Шприц А.Г..

Истец указывал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, не дают пользоваться коммунальными услугами, не позволяют разместить в квартире предметы быты, мебель, одежду и посуду, кроме того, отказываются определять порядок пользования жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании против заявленных требований возражали, указали, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинят, истец не проживает в спорной квартире с ноября 2015 года и приходит в квартиру для того, чтобы забрать вещи.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шприц А.Г. по доверенности Летуновский Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шприц А.Г., ответчика Бурцевой Э.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Шприц А.Г. по доверенности Летуновского Д.В., ответчиков Бурцеву Л.А., Бурцева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 253, 247 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру жилой площадью 51,4 кв. м, состоящую из трех комнат размером 14,7 кв. м, 17,2 кв. м, 19,5 кв. м. На основании договора передачи жилое помещение находится в общей долевой собственности Бурцевой Э.А., Шприц Л.А., Шприц Д.А. по 1/3 доли у каждого.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Шприц А.Г., ранее состоявший в браке со Шприц Л.А., брак в настоящее время расторгнут.

Как указывают ответчики, Бурцева Э.А. постоянно проживает в спорной квартире и пользуется комнатой 14,7 кв.м., Шприц Д.А. пользуется комнатой 17,2 кв. м, а Шприц Л.А. вместе с мужем Шприц А.Г. занимали комнату 19,5 кв. м, а в связи с расторжением брака данная комната была перегорожена пополам с целью возможности ее использования бывшими супругами, также указали, что истец собственником жилого помещения не является.

Учитывая изложенное, поскольку определение порядка пользования жилым помещением возможно только между собственниками имущества, в том числе, жилого помещения, а действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований иска в данной части.

Разрешая требования истца в части чинения ему ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлено не было, доступ в квартиру у истца имеется.

Что касается доводов иска о том, что ответчики препятствуют истцу в размещении принадлежащих ему вещей в местах общего пользования, то в связи с тем, что истец не заявлял требований об определении порядка пользования балконом, коридором, туалетом, ванной комнатой и кухней, а также не представил на рассмотрение соответствующий план размещения вещей в квартире, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на равное с собственниками право пользования квартирой, полагает, что порядок пользования ею с выделением в пользование отдельной комнаты должен быть определен. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: