Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30135/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Териберский Берег" по доверенности Колпакова С.В. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Воробьева *, Воробьевой * о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Териберский берег" в пользу Воробьева * судебные расходы в размере * коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Териберский берег" в пользу Воробьевой * судебные расходы в размере * коп.,

установила:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Воробьева Е.П., Воробьевой К.А. к ООО "Териберский берег" о взыскании неустойки, денежных средств, излишне уплаченных по договору, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2015 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Воробьев Е.П., Воробьева К.А. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб..

Воробьев Е.П. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО "Териберский берег" по доверенности Колпаков С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Териберский берег" по доверенности Колпаков С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года исковые требования Воробьева Е.П., Воробьевой К.А. к ООО "Териберский берег" о взыскании неустойки, денежных средств, излишне уплаченных по договору, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования Воробьева Е.П., Воробьевой К.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявители оплатили * руб. за ведение дела представителями в суде первой и апелляционной инстанции, во взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме * руб. в суде первой инстанции отказано указанным решением суда, расходы на оплату услуг представителей за ведение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению. Учитывая возражения представителя ООО "Териберский берег", требования разумности, справедливости, сложность и продолжительность дела, суд взыскал в пользу заявителей * руб., по * руб. в пользу каждого.

В частной жалобе, не соглашаясь со взысканием судебных издержек, представитель ООО "Териберский берег" указывает на то, что заявителями не доказан факт оказания им юридической помощи ООО "Доверенный", услуги которого оплачены, приходный кассовый ордер не является допустимым доказательством платежа0. Судебная коллегия, отклоняя данные доводы частной жалобы, отмечает, что представленные заявителями документы подтверждают оплату услуг представителей именно в связи с рассмотренным делом, факт несения ими расходов подтвержден документально. Правильность отражения поступивших от Воробьевых Е.П. и К.А. денежных средств в бухгалтерских документах ООО "Доверенный" на их право получить компенсацию произведенных судебных расходов не влияет.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: