Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30141/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.

судей - Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре - Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе Межрегиональной наименование организации на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Межрегиональной наименование организации о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об оставлении искового заявления Межрегиональной наименование организации в интересах фио Саны Валидовны к наименование организации о защите прав потребителей - отказать

установила:

15 октября 2015 года Межрегиональная наименование организации обратилось в суд с иском в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 19 ноября 2015 года исправить недостатки поданного заявления, а именно, приложить к иску документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (цена иска свыше сумма).

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года исковое заявление Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ввиду не устранения недостатков иска в установленный срок.

20 ноября 2015 года в суд поступила частная жалоба на определение судьи от 15 октября 2015 года с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения, мотивированное тем, что истец узнал, что его права нарушены определением от 15 октября 2015 года, только после 12 ноября 2015 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель МОООЗПП "Триумф" по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая МОООЗПП "Триумф" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы истек и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока и наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

В соответствии со статьями 331 - 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (часть 5).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения о том, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование определения судьи первой инстанции.

Как видно из материалов дела, копия определения от 15 октября 2015 года была получена представителем МОООЗПП "..." 30 октября 2015 года. Частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения, подана в суд 20 ноября 2015 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих невозможность подачи частной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование определения судьи первой инстанции, в связи с чем постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным.

Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения частную жалобу Межрегиональной наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: