Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30152/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации причинного морального вреда сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что в результате причинения ответчиком ему телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека на лице, истец понес расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение на общую суму сумма Вина фио в причинение вреда его здоровью подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 5 адрес от 27 апреля 2015 года о прекращении уголовного дела по делу по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с актом амнистии. Кроме того, преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе представитель истца просит об изменении размера взысканной компенсации морального вреда, полагая размер компенсации, установленный судом первой инстанции, заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2014 года, около 13 часов, недалеко от здания "Россельхозбанка", расположенного по адресу: адрес, когда фио, управлявший личным автомобилем, остановился на запрещающий сигнал светофора, к нему подошел водитель другого автомобиля - ранее незнакомый ему гражданин фио , и через открытое окно неожиданно нанес сильный удар кулаком в височную область головы слева. 06 октября 2014 года в связи с ухудшением состояния здоровья, фио был госпитализирован с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица.

В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения N 1-04/2015 по заявлению фио в отношении фио мировым судьей судебного участка N 5 адрес была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, у фио, паспортные данные, имела место закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеком на лице. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, фио причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Учитывая локализацию контактных повреждений (кровоподтека на лице) травмирующее воздействие пришлось в область левого глаза.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 5 адрес от 27 апреля 2015 года производство по делу в отношении фио прекращено в связи с актом амнистии (на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов").

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что фио претерпел физические и нравственные страдания от действий фио и вправе требовать компенсацию морального вреда в рамках гражданского дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, суд определил, что в пользу истца с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 56 - 57 ГПК Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об их недоказанности, учитывая отсутствие доказательств необходимости таких затрат (в связи с событиями, имевшими место 03 октября 2014 года), при неподтвержденности назначениями врачей, отсутствие права на бесплатное получение такой помощи.

Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, решение суда в части отказа в возмещении данных расходов, судом мотивировано и подтверждается материалами гражданского дела. Доказательств, достаточно и бесспорно свидетельствующих об обоснованности данных требований, истцовой стороной в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, относительно занижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, учитывая, что они основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Требования ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом не нарушены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене или изменения оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: