Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30163/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джеймса В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Признать Джеймс *, Зауташвили *, Маркунину *, Сапиеву *, Тихонова *не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г*

Решение суда является основанием для снятия Джеймс *, Зауташвили Давида Отаровича, Маркуниной *, Сапиевой *, Тихонова * с регистрационного учета по адресу: г. *,

установила:

Истец Вахитова Е.Р. обратилась в суд с иском к Джеймс В.В., Зауташвили Д.О., Маркуниной Ю.Г., Сапиевой З.А., действующей в своих интересах и в интересах Тихонова С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **, квартира 54 на основании договора передачи в собственность N** от 07 октября 2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Вахитова Е.Р., Джеймс В.В., Зауташвили Д.О., Маркунина Ю.Г., Сапиева З.А..

Как указывает истец, ответчики, несмотря на имеющуюся у них регистрацию, в спорную квартиру никогда не вселялись, в квартире не проживают, членами семьи истца не являются.

Представитель истца по доверенности Поляков М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Джеймс В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым 19 августа 2015 истец предложила ему оформить прописку по месту ее проживания сроком на пять лет за вознаграждение в размере ** руб., по договоренности с истцом он должен был занимать комнату площадью 12 кв. м, в данной комнате находились дорогостоящие вещи ответчика, которые впоследствии исчезли. 28 марта 2016 ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца по ст. 159 УК РФ.

Ответчики Зауташвили Д.О., Маркунина Ю.Г., Сапиева З.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тихонова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Джеймс В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Вахитовой Е.Р., ответчиков Зауташвили Д.О., Маркуниной Ю.Г., Сапиевой З.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Джеймса В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Вахитова Е.Р., 20 сентября 1995 года рождения, на основании договора передачи от 17 октября 2007 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании заявления собственника жилого помещения в квартире были зарегистрированы: Джеймс В.В. с 19 августа 2015 г., Зауташвили Д.О. с 31 августа 2015 г., Маркунина Ю.Г. с 23 сентября 2015 г., Сапиева З.А. с 08 сентября 2015 г., Тихонов С.А., ** года рождения, - с 03 марта 2016 г., данные ответчики членами семьи Вахитовой Е.Р. не являются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в спорную квартиру ответчики не вселялись, в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением не приобрели, в спорной квартире не проживали. Доказательств обратного сторона ответчиков не представила, оснований полагать, что ответчики в установленном порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось, в связи с чем суд признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, при этом суд первой инстанции учел, что 18 апреля 2016 г. ОМВД России по Академискому району ЮЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Вахитовой Е.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, о чем в материалы дела представлено постановление, из содержание которого следует, что Вахитова Е.Р., находясь в помещении ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Академический совершила фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания, зарегистрировав в принадлежащей ей квартире 54 дома 3, кор. 1 по ул. ** Джеймс В.В. и Зауташвили Д.О. без намерения предоставить им это помещение для фактического пребывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду неявки в судебное заседание ответчик не смог предъявить встречный иск об установлении факта заключения договора найма жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании им также не влекут отмены состоявшегося судебного решения. Как пояснил Джеймс В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный иск предъявлен им в качестве самостоятельного, в настоящее время решение по нему еще не принято. При возникновении новых обстоятельств сторона ответчика не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: