Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30169/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Мифтяховой А.М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Мифтяховой А.М. возвратить".

установила:

24.03.2016 Мифтяховой А.М. подана частная жалоба на протокольное определение Тимирязевского районного суда от 22.03.2016, которым в удовлетворении ходатайства об истребовании наследственного дела Р И.В. отказано, поскольку копия наследственного дела находится в материалах настоящего гражданского дела.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мифтяхова А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Мифтяхову А.М. поддержавшую жалобу, представителя Нургалиевой Г.Р. - Адамову Т.Ю., Нургалиева Р.М., действующего в своих интересах, и в интересах Муфтахутдиновой С.М., согласившихся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно статье 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу Мифтяховой А.М. на протокольное определение суда, которым отказал в ходатайстве об истребовании наследственного дела, суд верно сослался на то, что обжалование такого определения законом не предусмотрено, поэтому частная жалоба подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что права Мифтяховой А.М. не нарушены.

Оснований не согласиться с определением у судебной коллегии не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мифтяховой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: