Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ахметхановой Р.Н., Назирова Р.Р., Мусаелян К.Н., Мусаеляна Э.В. и Римшане В.П., а также по апелляционному представлению Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москсвы на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Паршиной Л.М. к Ахметхановой Р.Н., Назирову Р.Р., Островерховой В.В., Римшане В.П., Мусаелян К.Н., Стрельниковой Н.П., Мусаеляну Э.В., Мусанову К.С., Стрельниковой П.М., Потейчук А.А., ***, Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании, признании регистрации незаконной, выселении из жилого помещения - удовлетворить частично.

Выселить Ахметханову Р.Н., *** года рождения, Назирова Р.Р., *** года рождения, Островерхову В.В., *** года рождения, Римшане В.П., *** года рождения, Мусаелян К.Н., *** года рождения, Стрельникову Н.П., *** года рождения, Мусаелян Э.В., *** года рождения, Стрельникову П.М., *** года рождения, Потейчук А.А., *** года рождения, ****, *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Паршиной Л.М. к Ахметхановой Р.Н., Назирову Р.Р., Островерховой В.В., Римшане В.П., Мусаелян К.Н., Стрельниковой Н.П., Мусаеляну Э.В., Мусанову К.С., Стрельниковой П.М., Потейчук А.А., Потейчук Т.А. Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании, признании регистрации незаконной, выселении из жилого помещения - отказать,

установила:

Тимирязевский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах Паршиной Л.М. к ответчикам Ахметхановой Р.Н.. Назирову P.P., Островерховой В.В., Римшане В.П., Мусаелян К.Н., Стрельниковой Н.П., Мусаелян Э.В., Мусанову К.С, Стрельниковой П.М., Потейчук А.А., ***, УФМС России по г.Москве и с учетом уточненных исковых требований просил вселить Паршину Л.М. в квартиру N***дома *** по ул. *** в г.***, возложить на ответчиков обязанность не чинить Паршиной Л.М. препятствий в проживании, выселить ответчиков из спорной квартиры и признать из регистрацию по месту жительства по указанному выше адресу незаконной.

В обоснование заявленных требований Тимирязевский межрайонный прокурор г.Москвы указал, что Паршина Л.М. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанную выше однокомнатную квартиру, тогда как ответчики являются сособственниками той же квартиры в следующих долях: Ахметханова Р.Н. - в *** доле, Назиров P.P. - в *** доле, Островерхова В.В. - в *** доле, Римшане В.П. - в *** доле, Мусаелян К.Н. - в *** доле, Стрельникова Н.П. - в *** доле, Мусаелян Э.В. - в *** доле, Стрельникова П.М. - в *** доле, - и в спорной квартире, не предназначенной для проживания членов нескольких разных семей, для их проживания не может быть выделено помещение, по площади соответствующее принадлежащим им долям, однако, несмотря на это ответчики Ахметханова Р.Н., Назиров P.P., Островерхова В.В., Римшане В.П., Мусаелян К.Н. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, фактически пользуются вещами и жилой площадью Паршиной Л.М., являющейся для нее единственным местом жительства, а поскольку их совместное проживание с Паршиной Л.М. невозможно, то она лишена возможности реализовать свои жилищные права. В отношении регистрации ответчиков по месту жительства прокурор указал, что таковая произведена с нарушением закона, поскольку на доли ответчиков не приходится отдельная комната, и сам факт обладания незначительной долей в праве собственности на квартиру и не наделяет их какими-либо жилищными правами.

Прокурор и истец Паршина Л.М. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчики Ахметханова Р.Н., Назиров P.P., Островерхова В.В., Римшане В.П., Мусаелян К.Н., Стрельникова Н.П., Мусаелян Э.В., Потейчук А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве Пучков А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в части признания незаконной регистрации ответчиков в спорной квартире по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель УСЗН САО г.Москвы Власова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части снятия несовершеннолетнего ребенка Потейчука Т.А. с регистрационного учета.

Ответчики Мусанов К.С., Стрельникова П.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения вопроса о выселении с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о выселении иске просят ответчики Ахметханова Р.Н., Назиров Р.Р., Мусаелян К.Н., Мусаелян Э.В. и Римшане В.П. по доводам поданной ими апелляционной жалобы, и об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о вселении просит Тимирязевский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора и истца Паршину Л.М., а также ответчиков Ахметханову Р.Н., Римшане В.П., Мусаелян К.Н., Мусаеляна Э.В., Потейчука А.А. и БережногоА.И. (ранее Назирова Р.Р.), обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования прокурора о вселении истца Паршиной Л.М. в спорную квартиру с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования, тогда как в остальном оно является законным, обоснованным и в остальной части отмене не подлежит.

В силу п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Паршина Л.М., **** г.р., в *** долях является сособственником *** квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой - ***кв.м.; ответчики являются сособственниками той же квартиры в следующих долях: Ахметханова Р.Н. - в *** доле, Назиров P.P. - в *** доле, Островерхова В.В. - в *** доле, Римшане В.П. - в *** доле, Мусаелян К.Н. - в *** доле, Стрельникова Н.П. - в *** доле, Мусаелян Э.В. - в *** доле, Стрельникова П.М. - в *** доле. Установлено также, что ответчики Ахметханова Р.Н., Назиров P.P., Островерхова В.В., Римшане В.П., Мусаелян К.Н., Стрельникова П.М., Потейчук А.А. и *** зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, равно как и истец Паршина Л.М., которая была поставлена на регистрационный учет ранее ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно учитывал площадь спорной квартиры, наличие в ней лишь одной жилой комнаты, - что исключает возможность ее использования лицами, которые на связаны родством или свойством, - а также весьма незначительный размер долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации возможен лишь один порядок пользования, а именно, проживание в квартире лишь одного сособственника, обладающего наибольшей долей в праве собственности и зарегистрировавшегося в квартире ранее остальных сособственников.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку иной порядок пользования однокомнатной квартирой объективно невозможен, а доводы апелляционной жалобы ответчиков признает несостоятельными в том числе в связи с тем, что при приобретении незначительных долей в праве собственности на однокомнатную квартиру ответчики не могли не осознавать того обстоятельства, что в спорной квартире невозможно выделить помещения, соответствующие их долям или незначительно их превышающие.

В то же время, суд, придя к правильному выводу о том, что проживание истца Паршиной Л.М. в *** квартире с посторонними ей людьми невозможно, тем не менее отказал в удовлетворении требования прокурора о вселении истца в спорную квартиру, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда не соответствует установленным судом обстоятельствам, что является основанием к отмене решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года отменить в части разрешения требования о вселении Паршиной Л.М.

Вынести в этой части новое решение: вселить Паршину Л.М. в квартиру N*** дома *** по ул. ****в г.***.

В остальном решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: