Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30176/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании факта не заключения кредитного договора, о признании неправомерных действий ответчика по взимании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда сумма - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об истребовании документов, установлении фактов, имеющих юридическое значение и просила суд истребовать у наименование организации кредитный договор с её личной подписью, выписку ссудного счета по зачислению и движению кредитных денежных средств, признать факт не заключения кредитного договора, признать неправомерными действия ответчика о взимании денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

В дата в адрес фио стали поступать звонки и sms сообщения на личный сотовый телефон с уведомлением о задолженности перед наименование организации. На неоднократные запросы в адрес банка о предоставлении оснований для требования возврата суммы денег, выдать кредитный договор, заключенный с банком с личной подписью заемщика, выпиской ссудного счета с подтверждением зачисления кредитных денежных средств, ею был получен ответ, что ее письмо будет принято во внимание, банк всегда готов к сотрудничеству на основе соответствия взаимных действий законодательству РФ.

Права истца в значительной части ущемлены по следующим причинам:

- отсутствие оснований (наличие кредитного договора) для требования возврата денежных средств;

- не предоставление информации по факту заключения договора;

- необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.

Действиями ответчика нарушено право истца и причинен моральный вред.

В судебное заседание явился представитель истца фио по доверенности фио, которая поддержала заявленные исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которые исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор о предоставлении банковских услуг N SАММСРВтелефон, в соответствии с которым истец получила кредитную карту N 518290300171827. Договор о предоставлении банковских услуг составляют в совокупности: заявление истца, Условия и Правила предоставления банковских услуг.

дата истец обратилась к ответчику с уведомлением - запросом о предоставлении копии кредитного договора, выписки с лицевого ссудного счета, объяснений в каких правовых отношениях находится истец с наименование организации.

Согласно выписки из Устава наименование организации, выписки из ЕГРЮЛ, наименование организации был создан путем реорганизации в форме преобразования и изменил наименование с наименование организации на наименование организации наименование организации.

наименование организации имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций N 2827 выданную дата Центральным наименование организации, изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 58, 309, 310, 421, 450, 451, 810, 819 ГК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные фио требования удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что реорганизация юридического лица нарушает положения о защите персональных данных, суд исходил из того, что переход прав и обязанностей в связи с реорганизацией не нарушает прав должника на защиту персональных данных. Суд признал, что при реорганизации юридического лица у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на защиту персональных данных.

Не принимая во внимание доводы истца на нарушение её прав в связи с непредставлением ей информации о состоянии ссудного счета и сведений о получателе платежей, суд указал на то, что этот довод не является достаточным основанием для вывода о существенном нарушении обязательств по договору банком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства перехода прав кредитора к другому лицу, судебной коллегией во внимание не принимаются в виду следующего.

Из имеющихся в деле материалов следует, что наименование организации изменило свое наименование на наименование организации, в связи с чем к наименование организации полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации существует и осуществляет свою деятельность, продолжает кредитовать, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку банк (наименование организации), выдавший истцу кредит, изменил свое название на наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и наименование организации (прежнее название - наименование организации) кредитный договор не заключался, опровергаются материалами дела.

Истец собственноручно подписала справку об условиях кредитования с использованием кредитной карты "Кредитка Универсальная Gold" к договору N SАММСРВтелефон от дата, пример формирования графика погашения полной суммы, полной стоимости кредита, дополнительной информации, анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг.

Из указанных документов следует, что на момент их подписания фио была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, а также о полной стоимости кредита и порядком его расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг (л.д. 39-42).

Таким образом судебная коллегия признает, что письменная форма заключенного истцом договора соблюдена иными способами, предусмотренными ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, в данном случае путем заключения договора в офертно-акцептной форме.

Положения ст. 820 ГК РФ, в силу которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, не содержат указаний на то, что письменная форма кредитного договора должна быть соблюдена путем составления единого документа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что кредитный договор N SАММСРВтелефон от дата с использованием кредитной карты с вышеназванными приложениями к нему соответствует требованиям закона и содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: