Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30177/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре СА.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 9900-9079-0703-С1-М-нА86697 в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, а всего взыскать сумма

Обратить взыскание в пользу наименование организации на заложенное по договору залога от дата имущество - автомобиль HYNDAI SOLARIS, VIN, цвет черный, дата выпуска, принадлежащий фио, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма

Предоставить фио рассрочку исполнения решения суда сроком на 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу с уплатой в пользу наименование организации ежемесячно денежной суммы в размере сумма

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

дата между сторонами заключен кредитный договор N 9900-9079-0703-С1-М-нА86697, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля HYNDAI SOLARIS, VIN , цвет черный, дата выпуска, на срок до дата. Кредит предоставлен с процентной ставкой 18,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между наименование организации и фио заключен договор залога автомобиля HYNDAI SOLARIS, VIN , цвет черный, дата выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате просроченных процентов в размере сумма, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере сумма, задолженность по погашению просроченного основного долга в размере сумма, а всего сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, VIN, цвет черный, дата выпуска, установив начальную продажную цену в сумме сумма Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в случае его неявки.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту не возражала, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок, который определит суд, указав, что ее доход в настоящее время составляет чуть более сумма, на ее иждивении находится мать, которая является инвалидом первой группы. Что касается требований об обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере сумма возражала, указав, что согласно проведенной ею независимой оценки рыночная стоимость в настоящий момент составляет сумма Кроме того, просила предоставить ей возможность самостоятельной реализации автомобиля, денежные средства от продажи которого пойдут в счет погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 9900-9079-0703-С1-М- А86697, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля HYNDAI SOLARIS, VIN, цвет черный, дата выпуска, на срок до дата. Кредит предоставлен с процентной ставкой 18,25% годовых.

Согласно п. 14.2 договора, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/565 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. дата сумма кредита в размере сумма была перечислена на текущий счет ответчика N 41817810799н, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с п. 14.1 договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 15.4 договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Судом также установлено, что ответчиком оплата полученного кредита производилась ненадлежащим образом, фио были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем в адрес ответчика дата было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 203, 309, 310, 333, 334, 341, 348, 349, 350, 807, 809, 810 ГК РФ правовым позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от дата, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Суд признал, что по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, при этом суд исходил из того, что со стороны истца представлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время, как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика фио сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, включающую в себя: задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере сумма, задолженность по погашению просроченного основного долга в размере сумма

Не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг, о чем было заявлено ответчиком, суд указал на то, что доказательств того, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что согласно п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, VIN н, цвет черный, дата выпуска.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание подлежит обратить на заложенное имущество - автомобиль HYNDAI SOLARIS, VIN , цвет черный, дата выпуска, согласно п. 16.8 кредитного договора, в соответствии с которым банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета об оценке, выполненного Центром Профессиональной экспертизы и оценки N 26/05/16/5 от дата, представленному ответчиком фио, согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля марки HYNDAI SOLARIS, VIN , цвет черный, дата выпуска, составила сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд учел, что в настоящее время ответчик фио имеет на иждивении престарелую мать, которая является инвалидом второй группы, ежемесячный доход ответчика и обоснованно пришел к выводу о предоставлении ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 8 месяцев.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд предоставил ответчику рассрочку с ежемесячной уплатой денежной суммы в размере сумма, тогда как ее зарплата составляет сумма в месяц, не могут служить основанием к отмене постановленного решения и отказе в заявленных исковых требованиях, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции просила суд предоставить рассрочку, ее ходатайство было удовлетворено. Несогласие с периодом рассрочки на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиль, являющийся предметом залога, судом наложен арест, в связи с чем ответчик лишена возможности продать автомобиль и погасить долг, не состоятельны, поскольку принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска направлены на сохранение предмета залога, находящегося во владении ответчика вплоть до исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, по которым ответчик не смогла исполнить обязательства по кредитному договору, в связи с чем, будет справедливым снизить ей процентную ставку, штрафы и пени по кредитному договору, судебной коллегией не принимаются, поскольку отражают субъективное мнение ответчика на сложившуюся ситуацию, выразившейся в возникновении задолженности по кредитному договору. При заключении кредитного договора, ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе с условиями о процентной ставке, размерах штрафов и неустойки, порядке и условиях возврата денежных средств по кредитному договору, была согласна с ними, подписав кредитный договор.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: