Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30179/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е. М.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Т.Д. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козловской О А, Козловской Д А к Кондратьевой Т Д, Матвеевой (Кондратьевой) В А о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кондратьевой Т Д, Матвеевой (Кондратьевой) В А в пользу Козловской О А, Козловской Д А в счет возмещения ущерба 244.088 рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5.640 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Козловской О А, Козловской Д А в пользу Кондратьевой Т Д, Матвеевой (Кондратьевой) В А в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 13.670 рублей 88 копеек.

Взыскать солидарно с Козловской О А, Козловской Д А в пользу Кондратьевой Т Д в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17.721 рублей 52 копейки".

установила:

Козловская О.А. и Козловская Д.А. обратились в суд с иском к Кондратьевой Т.Д. и Матвеевой (Кондратьевой) В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 238.012,12 руб., стоимости повреждённого имущества в виде телевизора Thomson, дивана "Поло" и вышитой картины в размере 25.721,67 руб., расходов на проведение оценки всего в размере 27.000 руб. руб., по оплате государственной пошлины в размере 5.640,88 руб., по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб.

В обоснование указали, что являются собственниками в равных долях (по доли каждому) квартиры по адресу: **. По вине ответчиков 20.05.2015 произошел залив их квартиры, о чем 21.05.2015 составлен акт осмотра квартиры управляющей компанией ООО "Лаки Бизнес", причиной затопления явилась халатность при проведении ремонтных работ в квартире ответчиков, которая выразилась в прорыве трубы горячего водоснабжения. В соответствии с отчетом ООО "Фальконэ Центр" рыночная стоимость ущерба составляет 470.000 руб.

Козловская О.А. и Козловская Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кондратьева Т.Д., представитель ответчиков Лазарев А.В. заявленные требования не признали.

Матвеева (Кондратьева) В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно свидетельству о заключении брака N IV-МЮ N 697536 Кондратьева В.А. сменила фамилию на Матвеева.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьева Т.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований, указывая на неверный расчет стоимости восстановительного ремонта.

В возражениях на жалобу представитель Козловской О.А. и Козловской Д.А. - Павлов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, 30 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козловская О.А. и Козловская Д.А. являются собственниками в равных долях квартиры N * по адресу**.

Собственниками в равных долях квартиры N **, по этому же адресу, являются Кондратьева Т.Д. и Матвеева В.А.

20.05.2015 в квартире N * по адресу: ** произошел залив из квартиры N *.

Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 21.05.2015 и 22.06.2015.

В результате залива имуществу истцов причинен ущерб.

Как следует из актов от 21.05.2015 и 22.06.2015, в квартире N **, в ходе ремонтных работ рабочие по халатности открыли кран (американку) на полотенцесушителе. В результате залива квартиры N * причинены следующие повреждения: на кухне следы протечек на потолке, стене, в комнате 16 кв.м. залит потолок, залиты стены, залит, мокрый паркет, следы чёрных пятен на стене, в коридоре залиты стены, в комнате 13 кв.м деформация дверной коробки, следы черных пятен на стенах под обоями, на полу под ламинатом конденсат влаги.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Козловская О.А. и Козловская Д.А. обратились к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Фальконэ Центр" N ФО-009872-УН от 03.07.2015 рыночная стоимость ущерба составляет 470.000 руб.

Суд установил, что причиной залива является недостаточный и ненадлежащий контроль за оборудованием, установленным в квартире N ** Залив квартиры Козловских произошел из квартиры ответчиков, которые демонтировали полотенцесушитель, при этом не обеспечили закрытое состояние кранов в квартире.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчиков.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству представителя ответчиков Лазарева А.В., определением Коптевского районного суда г.Москвы от 18.09.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНЭ "Юридекс". Суд поставил перед экспертами вопрос о том, какие повреждения образовались в результате залива в квартире N **, произошедшего 20.05.2015.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО "ЦНЭ "Юридэкс" N 2-2889/15 от 10.09.2015, стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам квартиры, расположенной по адресу: по адресу: **, после залива, произошедшего 20.05.2015, с учетом подготовительных, заключительных и дополнительных работ с учетом износа составляет 238.012 руб. 12 коп. Эксперты провели осмотр квартиры и указали все повреждения в квартире, полученные в результате залива. Повреждения, указанные в отчете вызваны взаимодействием воды на отделочный слой.

В ходе судебного заседания был допрошен специалист Клюкин К.В., который пояснил, что иного имущества, помимо указанного в заключении АНО "ЦНЭ "Юридэкс", в ходе осмотра квартиры N **, ему представлено не было, в связи с чем, имущество в виде телевизора Thomson, дивана "Поло" и вышитой картины, не было исследовано и соответственно не включено в заключение при проведении экспертизы.

Исследуя представленные сторонами доказательства, отчет ООО "Фальконэ Центр" N ФО-009872-УН от 03.07.2015, заключение эксперта АНО

"ЦНЭ "Юридэкс" N 2-2889/15 от 10.09.2015, показания специалиста Клюкина К.В., суд пришел к выводу, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчиков Кондратьевой Т.Д. и Матвеевой В.А.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании материального ущерба частично, суд первой инстанции установил размер причиненного ущерба в сумме 238.012,12 руб.

Суд указал, что ответчиками доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не представлено.

Несогласие в жалобе с оценкой представленных доказательств, в том числе заключений экспертов, с указанием на неверный расчет стоимости восстановительного ремонта, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд оценил доказательства, и результаты своей оценки указал в решении. Выводы эксперта сторонами в ходе судебного заседания не оспорены, эксперт АНО "ЦНЭ "Юридэкс" был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и стаж работы, дал ответы на поставленные в определении от 18.09.2015 судом вопросы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки имеющегося в деле заключения эксперта. Своего расчета стоимости ущерба ответчики суду не представили.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 88, 94, 98 ГПК РФ. Заявленные требования в части оплаты расходов на оплату услуг представителя судом верно удовлетворены частично, в разумных пределах, по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат конкретных указаний на нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают выводы суда, напротив, повторяют правовую позицию стороны ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Т.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: