Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30181/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Емельяновой К.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сидлецкой С Л к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сидлецкой С Л недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13.746 руб. 57 коп., штраф в размере 6.871 руб. 78 коп., неустойку в размере 13.000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 4.800 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10.000 руб. 00 коп., оплату независимой экспертизы в размере 10.000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. 00 коп., оплату услуг нотариуса в размере 1.300 руб. 00 коп., а всего 77.346 руб. 35 коп. (семьдесят семь тысяч триста сорок шесть рублей 35 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Сидлецкой С Л к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1.069 руб. 74 коп. (одна тысяча шестьдесят девять рублей 74 копейки).

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20.000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей 00 копеек)".

установила:

Сидлецкая С.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 34.189 руб. 07 коп., неустойки за период с 10.11.2015 по 10.03.2016 в размере 41.710 руб. 66 коп., неустойки в размере 1% в день за период с 11.03.2016 по день принятия судом решения, финансовой санкции за период с 16.02.2016 по 10.03.2016 в размере 4.800 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1.300 руб.

В обоснование требований указала, что 27.09.2015 в 10.30 ч. по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля **, принадлежащего Сидлецкой С.Л., и автомобиля **, под управлением водителя С Т.В., которая была признана виновной в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобиль ** получил механические повреждения. 13.10.2015 истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" за прямым возмещением убытков, представила все необходимые документы. 19.10.2015 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 67.200 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** составляет 101.389 руб. 07 коп. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 34.189 руб. 07 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Сидлецкая С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Сидлецкой С.Л. - Польский А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Потапов И.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, при взыскании неустойки, штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Емельянова К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Сидлецкая С.Л. участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Емельянову К.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Сидлецкой С.Л. - Польского А.Ю., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 935, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 14.10.2004 года N 293-О.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.09.2015 в 10 час. 30 мин. по адресу: **, - произошло ДТП с участием двух автомобилей: **, под управлением водителя Г В.В., принадлежащего на праве собственности Сидлецкой С.Л., и автомобиля **, под управлением водителя С Т.В., принадлежащего А В.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем С Т.В., управлявшей автомобилем **, и ей назначено наказание в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.500 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Сидлецкой С.Л. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована по полисам ОСАГО: С Т.В. в СПАО "РЕСО-Гарантия", Сидлецкой С.Л. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии **).

13.10.2015 Сидлецкая С.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты.

В целях определения размера страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в экспертное учреждение АО "Технэкспро", на основании заключения которого от 17.02.2016 в пользу Сидлецкой С.Л. выплачено страховое возмещение в общей сумме 81.900 руб., 19.10.2015 в сумме 67.200 руб. и 18.02.2016 в сумме 14.700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Сидлецкая С.Л. обратилась к независимому оценщику ИП Куркину Э.А. для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП Куркина Э.А. N 416 от 03.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, с учетом износа составляет 101.389 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела, от представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО НЭКЦ "Канонъ".

Согласно заключению эксперта АНО НЭКЦ "Канонъ" N 97/16 от 26.04.2016, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.09.2015, с учетом износа, составляет 95.643 руб. 57 коп.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ИП Куркина Э.А. N 416 от 03.02.2016, заключение эксперта АНО НЭКЦ "Канонъ" N 97/16 от 26.04.2016, расчетную часть экспертного исследования от 17.02.2016 N 12226867, выполненного АО "Технэкспро", суд установил, что ущерб составил 95.643 руб. 57 коп., недоплата страхового возмещения составляет 13.743 руб. 57 коп. (95 643,57 руб. - 67.200 руб. - 14.700 руб.).

Удовлетворяя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору страхования транспортного средства, принял во внимание размер причиненного материального ущерба, определенный экспертом, заявленные исковые требования, поэтому законно и обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 13.743 руб. 57 коп.

Судом не было установлено обстоятельств для освобождения страховщика от ответственности.

Суд установил, что истец обратился к ответчику 13.10.2015, частично страховое возмещение в сумме 67.200 руб. выплачено истцу 19.10.2015 в установленные законом сроки.

Начиная с 10.11.2015 по 18.02.2016 ПАО СК "Росгосстрах" допустило просрочку подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере 28.443 руб. 57 коп. (95 643,57 руб. - 67.200 руб.) сроком на 101 день. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 28.727 руб. 43 коп. (28 443,57 руб. х 1% / 100% х 101дн.).

10.02.2016 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" передана досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

18.02.2016 ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 14.700 руб. С 19.02.2016 по 06.06.2016 ответчик допустил просрочку подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере 13.743 руб. 57 коп. на 109 дней, сумма неустойки составляет 14.979 руб. 87 коп. (13.743,57 х 1% / 100% х 109дн.).

Общая сумма неустойки составляет 43.707 руб. 30 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, судом были верно применены нормы материального права, учтена невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, наличию несоразмерности негативных последствий попранному праву, размер заявленных ко взысканию неустоек, суд пришел к выводу об уменьшения размера неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сидлецкой С.Л., до 13.000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 4.800 руб., суд установил, что мотивированный отказ в адрес истца страховщиком не направлялся.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., суд принял во внимание характер допущенного нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, заявленные истцом требования.

Штраф, судебные расходы на проведение независимой экспертной оценки, на проведение судебной автотехнической экспертизы, по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, государственной пошлины распределены судом по нормам действующего законодательства.

Несогласие в жалобе со взысканием страхового возмещения, штрафных санкций, на законность принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Сидлецкая С.Л. просила в исковом заявлении о применении штрафа.

Штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Поскольку права Сидлецкой С.Л. были нарушены, суд правомерно взыскал штраф в ее пользу.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции при определении размера штрафа верно взыскал его в размере 6.871 руб. 78 коп., что составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства и, верно применяя нормы материального права, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Емельяновой К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: