Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30184/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Кистень М.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кистень М.П. о восстановлении срока обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Кистень М.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Маметчину А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом Кистень М.П. 18 марта 2016 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кистень М.П., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Кистень М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что стороной заявителя не были приведены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Однако судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, Кистень М.П. в судебном заседании 24 мая 2013 года не присутствовала, копия мотивированного решения была направлена в адрес Кистень М.П. по почте только в 09 февраля 2016 года, с грубым нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ срока. Мотивированная копия решения суда получена Кистень М.П. 20 февраля 2016 года. 07 марта 2016 года Кистень М.П. по почте была направлена апелляционная жалоба.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Кистень М.П. являются уважительными, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы Кистень М.П. подлежит восстановлению.

Гражданское дело подлежит возврату в суд для выполнения требований ст.323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года отменить.

Принять новое определение, которым восстановить Кистень М.П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Кистень М.П. к Министерству обороны РФ, Маметчину А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: