Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30194/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Еремеечева С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Еремеечева С.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать,

установила

Еремеечев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что он отбывал наказание в виде лишения свободы свыше назначенного срока и в более строгих условиях отбывания наказания в течение более 3 лет, в связи с чем, ему причинены моральные страдания и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Еремеечев С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Еремеечев С.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 1996 г. Еремеечев С.А. осужден по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы.

Приговором Самарского областного суда от 24 ноября 2009 года Еремеечев С.А. осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года приговор Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г. изменен в части, постановлено исчислять срок отбытия наказания Еремеечеву С.А. с 15 ноября 2005 г., в части назначения наказания Еремеечеву С.А. и вида исправительного учреждения приговор оставлен без изменения.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 г. удовлетворено ходатайство осужденного Еремеечева С.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 1996 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 августа 1996 г., постановление Президиума Самарского областного суда от 10 апреля 1997 г. в отношении Еремеечева С.А. изменены, его действия с ч. 3 ст. 146 УК РСФСР переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима, исключено применение дополнительного вида наказания в виде "конфискации имущества", в остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

Этим же постановлением изменен приговор Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г., кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. и в вводной части приговора указано, что Еремеечев С.А. ранее судим приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 1996 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима, рецидив преступлений изменен с особо опасного на опасный, назначено наказание по ч.2 ст.210 УК РФ - 7 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 - п.п. "а, г", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд обсудил доводы истца о том, что при рассмотрении надзорной жалобы президиумом Самарского областного суда 10 апреля 1997 г. на приговор от 16 февраля 1996 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 августа 1996 г., имелись основания для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 162 УК РФ со снижением срока наказания в связи с новым законом, и обоснованно указал в решении, что данные доводы были предметом рассмотрения надзорной жалобы Еремеечева С.А. Верховным Судом РФ, постановлением которого от 24 марта 2010 г. в удовлетворении надзорной жалобы на приговор от 16 февраля 1996 г., кассационное определение от 20 августа 1996 г., постановление президиума Самарского областного суда от 10 апреля 1997 г. было отказано.

Доводы истца о том, что на момент вынесения приговора Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г. имелись основания для снижения наказания, и что суд ошибочно установил в действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил для отбывания наказания особый режим исправительного учреждения вместо строгого, суд обсудил и правильно указал в решении, что эти доводы были предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении кассационной жалобы Еремеечева С.А. 14 сентября 2010 г., которая указала на обоснованность признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначения для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, и ошибочность мнения Еремеечева С.А. о том, что при оценке категории преступления, за совершение которого он был осужден по приговору от 16 февраля 1996 г., суд первой инстанции должен был учитывать действующую редакцию уголовного закона.

Данные, свидетельствующие о том, что вышеуказанные судебные акты в установленном законом порядке отменялись и были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела Еремеечевым С.А. не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 января 2011 г. N 81-О-О, от 17 января 2012 г. N 144-О-О, от 15 мая 2012 г. N 810-О указывал на то, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации (рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ), не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований считать, что Еремеечев С.А. отбывал назначенное приговором Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима незаконно.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Еремеечевым С.А. требований, суд обоснованно исходил из того, что приведение вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством в 2013 г. о незаконности отбывания наказания Еремеечевым С.А. не свидетельствует, до внесения соответствующих изменений не имелось оснований как для его освобождения так и для изменения вида исправительного учреждения.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеечева С.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: