Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30202/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Панкова Д.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Панкова Данилы Николаевича к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Панкова Данилы Николаевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении иска Панкова Данилы Николаевича в большем объеме отказать,

установила:

Панков Д.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2002 г. он оправдан по ч.3 ст.30, п.п. "а,д,ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ, определением суда кассационной инстанции из приговора исключено указание о наличии в его действиях особо опасного реце5дива, постановлением суда надзорной инстанции исключено указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. В результате незаконного уголовного преследования истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Панков Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился. Содержится в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2002 г. Панков Д.Н. осужден по п.п. "ж,к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "б,в"" ч. 3 ст. 229 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором Панков Д.Н. оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,д,ж,к" ч. 2 ст. 105 УКРФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. указанный выше приговор изменен в части, исключено указание о наличии в действиях Панкова Д.Н. особо опасного рецидива, признано наличие в действиях опасного рецидива, место отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08 июля 2009 г. приведенные выше приговор и кассационное определение изменены, исключено указание о наличии в действиях Панкова Д.Н. опасного рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчено назначенное наказание, окончательно назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования ч. 3 ст. 30, п.п. "а,д,ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. суд обоснованно счел явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: