Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30210/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Скрыпник В.А., по доверенности Бусова В.Ф., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скрыпник В.А. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным, прекращении требования по выполнению ежемесячных платежей и возврате уплаченных ранее денежных средств - отказать,

установила:

Скрыпник В.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным заключенный с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор, прекратить требования выполнения ежемесячных платежей и вернуть уплаченные ранее денежные средства. Исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор заключен для оплаты платных медицинских услуг по договору, заключенному с ООО "Кайрос", так как решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Волгограда иск Скрыпник В.А. к ООО "Кайрос" о взыскании денежных средств удовлетворен частично, с ООО "Кайрос" в пользу Скрыпник В.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг от 27 октября 2014 года в сумме * руб. * коп, проценты и штрафные санкции в сумме *руб. *коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *руб., расходы по оплате услуг в сумме * руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб. и штраф в сумме * руб.

Представитель истца Скрыпник В.А. по доверенности Бусов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец исполняет свои обязательства перед банком, задолженности не имеет.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Ступников А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, договор оказания платных медицинских услуг является самостоятельным договором.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Скрыпник В.А., по доверенности Бусов В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Скрыпник В.А., по доверенности Бусов В.Ф. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2014 года путем подписания Скрыпник В.А. заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита между Скрыпник В.А. и ОАО "ОТП Банк", в настоящее время АО "ОТП Банк", заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме * руб. * коп., на срок 30 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,25 % годовых. Согласно условий договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем зачисления на счет заемщика и последующего их списания в соответствии с условиями кредитного договора для оплаты приобретаемого товара в ООО "Кайрос" (л.д.*).

Факт предоставления кредита для целей оплаты услуг ООО "Кайрос" подтверждается письменным поручением Скрыпник В.А. об осуществлении перевода денежных средств и договором об оказании платных медицинских услуг, заключенным 30 сентября 2014 года между Скрыпник В.А. и ООО "Кайрос" (л.д.*), а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Волгограда от 11 марта 2015 года, которым установлен факт расторжения договора между Скрыпник В.А. и ООО "Кайрос" путем отказа Скрыпник В.А. от исполнения договора (л.д.*) со взысканием уплаченных по нему денежных средств.

Обязательствами сторон кредитного договора являются со стороны кредитора - предоставить кредит, а со стороны заемщика - возвратить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных договором, иные обязательства на стороны договора займа не возложены ни договором, ни законом. Кредитный договор является самостоятельным договором по отношению к договору оказания услуг, заключенному Скрыпник В.А. с ООО "Кайрос".

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ОТП Банк" выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору перед истцом, в связи с чем у истца как у заемщика возникла обязанность надлежащего встречного исполнения обязательств по кредитному договору. Участником правоотношений между исполнителем медицинских услуг и потребителем Скрыпник В.А. Банк не является. Принимая во внимание, что расторжение договора с ООО "Кайрос" не влияет на исполнение обязательств по кредитному договору и не может рассматриваться в качестве основания недействительности кредитного договора, то есть в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные законом для признания сделки недействительной. Кроме того, использованные истцом для оплаты по договору с ООО "Кайрос" денежные средства банка, согласно решению мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Волгограда от 11 марта 2015 года, взысканы с ООО "Кайрос" в пользу Скрыпник В.А.

Ответчик во исполнение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил Скрыпник В.А. всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями. Об этом свидетельствуют индивидуальные условия предоставления кредита, которые подписаны Скрыпник В.А. без замечаний и изъятий. Так, кредитным договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а так же положениям ст.ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности сделки, судом не установлено заблуждение относительно природы сделки, и того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: