Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30225/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Кулика А.П., представителя Крестьянинова Р.А., Козлова О.О. по доверенностям Успенского М.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Козлова О.О., Крестьянинова Р.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать.

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Крестьянинова Р.А., Козлова О.О., Волина А.В., Кулика А.П., Воробья Н.П. к ЗАО "Мосфундаментсрой-6" об обязании устранить недостатки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 года решение суда оставлено без изменения.

Козлов О.О., Крестьянинов Р.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на то, что до подачи кассационной жалобы не было выдано апелляционное определение, в августе 2015 года у представляющего интересы заявителей Успенского М.В. обострилось хроническое заболевание, что явилось препятствием для своевременного направления кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителей Успенский М.В. заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, мнения на заявление не представили.

Судом вынесено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просят Кулик А.П., представитель Крестьянинова Р.А., Козлова О.О. по доверенностям Успенский М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение Головинского районного суда г.Москвы от 25.02.2015 года вступило в законную силу 02.07.2015 года, с указанного времени начал течь шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 02.01.2016 года.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы датировано 16.02.2016 года.

Представитель заявителей Успенский М.В. в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока указал на то, что копия апелляционного определения не была выслана истцам, что лишило их возможности обратиться в суд с кассационной жалобой, а также на то, что у него (представителя) обострилось хроническое заболевание.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда высылать копию апелляционного определения, материалы гражданского дела также не содержат сведений об обращении истцов в суд с заявлением о выдаче копии апелляционного определения.

Также суд не согласился с доводами заявителей о том, что уважительной причиной для восстановления процессуального срока является длительная болезнь представителя, поскольку сами заявители не были лишены возможности направить кассационную жалобу, в том числе обратившись к иному представителю. Сведений о невозможности подачи кассационной жалобы непосредственно истцами не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждено, что госпитализация представителя истцов имела место с 09.11.2015 года, до указанной даты было достаточно времени для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В частной жалобе заявители указывают на их ненадлежащее извещение, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении заявления Козлова О.О. и Крестьянинова Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Крестьянинова Р.А. на состоявшиеся судебные постановления в деле участвовал их представитель по доверенностям Успенский М.В., что с достоверностью свидетельствует об осведомленности заявителей о рассмотрении ходатайства, направивших для участия в деле своего представителя.

Доводы частной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, выразившемся в том, что судья, рассмотревшая дело в суде первой инстанции, повторно участвовала при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, что противоречит положениям ст. 17 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку в силу п.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, поскольку при рассмотрении такого заявления дело повторно не рассматривается, ст. 17 ГПК РФ на данные процессуальные действия не распространяется.

Поскольку шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 02.01.2016 года, представитель Крестьянинова Р.А. по доверенности Успенский М.В., подписавший кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 02.07.2015 года, ему были известны результаты рассмотрения апелляционной жалобы, им не заявлено о том, что он был лишен возможности своевременно получить надлежаще заверенную копию апелляционного определения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Таким образом, с даты вступления решения в законную силу 02.07.2015 года по 02.01.2016 года имелся достаточный срок для подачи кассационной жалобы, уважительных причин невозможности подачи кассационной жалобы в указанный период заявителями не приведено.

Доводы частной жалобы заявителей не опровергают выводов суда о наличии у заявителей реальной возможности воспользоваться своим правом в установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, а поэтому определение суда от 29.04.2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: