Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30231/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Конопацкой А.Г. на дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Карагезова В.Ю. штраф в размере * руб.,

установила:

Карагезов В.Ю. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в сумме * руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере * руб., неустойку в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. и компенсацию морального вреда в сумме * руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования ОСАГО, после наступления страхового случая истец не согласился с размером выплаченного ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Представитель истца Карагезова В.Ю. по доверенности Исаев В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Эксперт", составленное с применением пункта 7.2.2 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в поврежденного транспортного средства".

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, указав, что представленное истцом экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств как не соответствующий требованиям ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ N344-Ф3 от 04 ноября 2014 года и Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" . Также в письменных возражениях указано, что в случае удовлетворения иска ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

24 ноября 2015 года Головинским районным судом г.Москвы постановлено решение, которым с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Карагезова В.Ю. взыскано * руб., в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб. * коп., дополнительным решением от 09 февраля 2016 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Карагезова В.Ю. взыскан штраф в размере * руб.

Представителем ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Конопацкой А.Г. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, в которой указывается на несогласие с произведенным судом расчетом суммы штрафа.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривал дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2014 года у дома 2 по Новопетровскому проезду в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендэ" государственный регистрационный знак * под управлением Антонова А.Н. и автомобиля марки "Ягуар" государственный регистрационный знак * под управлением Карагезова В.Ю., в результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО, ответчик признал данный случай страховым и выплатил по заявлению Карагезова В.Ю. страховое возмещение в сумме * руб.

Согласно экспертному заключению N * от 09 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб., расчет указанной суммы произведен экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что отражено в самом заключении.

Разрешая спор, суд применительно к положениям ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере * руб., неустойки в сумме * руб., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки автомобиля в сумме * руб. и судебных расходов.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда в данной части, не усматривается.

Дополнительным решением суда от 09 февраля 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме * руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вывод суда первой инстанции об исчислении штрафа из расчёта * руб. (сумма страхового возмещения) + * руб. (расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия полагает неправильным, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытком истца, не входящей в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет * руб.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года в редакции дополнительного решения того же суда от 09 февраля 2016 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Карагезова В.Ю. штраф в размере * рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года в редакции дополнительного решения того же суда от 09 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи