Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30237/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частным жалобам истца Филина Е.А. на определения Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. и 20 февраля 2016 г.,

установила:

Истец Филин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Власенко В.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года заявление было оставлено без движения сроком до 15 января 2016 года для исправления недостатков.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года заявление Филина Е.А. возвращено, поскольку в установленный судом срок не были устранены недостатки.

Не согласившись с данными определениями, истцом Филиным Е.А. подана частная жалоба об отмене указанных определений.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения вынесены с нарушением норм процессуального права, а поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложена подлинная расписка Малахова Е.А.

Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ссылка суда на необходимость представления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, тем более, на отсутствие подлинников документов при наличии их копий, как основание для оставления искового заявления без движения, противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить Филину Е.А. предоставить дополнительные доказательства по делу, а также оригиналы письменных доказательств, как при подготовке дела к судебному разбирательству так и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено незаконно и подлежит отмене.

При возвращении искового заявления Филина Е.А. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 11.12.2015 г. об оставлении иска без движения, в установленный срок до 15.01.2016 г. заявителем не устранены.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления Филина Е.А. без движения отсутствовали, оснований для возвращения искового заявления также не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска от 20.02.2016 не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения и от 20 февраля 2016 года о возвращении искового заявления - отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи