Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30241/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Петровой С.М. по доверенности Гилязова И.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-1735/11 по иску Петровой С.М. к Индивидуальному предпринимателю Силиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 11.07.2016 года в 10 час. 00 мин. в помещении Савеловского районного суда города Москвы: Бутырский вал, д. 7, зал. 2.

Отменить меры по обеспечению иска Петровой С.М., принятые определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Силиной Е.А. в размере *** руб.

Определение суда в части отмены мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец Петрова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Силиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года исковые требования Петровой С.М. к Индивидуальному предпринимателю Силиной Е.И. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено:

Исковые требования Петровой С.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** от 17.02.2010 г., заключенный между Петровой С.М. и Индивидуальным предпринимателем Силиной Е.А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силиной Е.А. в пользу Петровой С.М. денежные средства, уплаченные по договору, в размере ***руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силиной Е.А. в бюджет г. Москвы штраф в размере *** руб. *** коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силиной Е.А. государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.

Обязать Петрову С.М. возвратить Индивидуальному предпринимателю Силиной Е.А. поставленные элементы мебели, а Индивидуального предпринимателя Силину Е.А. принять указанные детали и вывезти из квартиры Петровой С.М. (т.1 л.д.132-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика Силиной Е.А. по доверенности Узинского А.Н. - без удовлетворения (т.1 л.д.150-153).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Силиной Е.А. в размере заявленных исковых требований *** руб. (т.1 л.д.110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика Силиной Е.А. по доверенности Узинского А.Н. - без удовлетворения (т.1 л.д.148-149).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года в связи со смертью ответчика Силиной Е.А. произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Индивидуального предпринимателя Силиной Е.А. на ее наследников по закону Зенькович Л.А. и Силина А.А. (т.1 л.д.226).

Силин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, указывая, что вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 19 февраля 2014 года по уголовному делу в отношении Гончарика С.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, установлено, что в ночь с *** на *** года Гончарик С.В. совершил убийство Силиной Е.А., то есть на день принятия Савеловским районным судом г. Москвы решения от 11 марта 2011 года Силиной Е.А. не было в живых.

Также Силиным А.А. представлено заявление об отмене мер по обеспечению иска Петровой С.М., принятых определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года (т.2 л.д. 1-11).

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное по вопросу рассмотрения заявления Силина А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Силин А.А. и его представители, а также Петрова С.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства об отложении судебного заседания, которые оставлены судом без удовлетворения.

Правопреемник Силиной Е.А. Зенькович Л.А. в судебном заседании доводы заявления Силина А.А. поддержала.

Представитель Петровой С.М. по доверенности Гилязов И.И. в судебном заседании по доводам заявления Силина А.А. возражал, указав, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Силиным А.А. пропущен без уважительных причин. Также возражал против удовлетворения заявления Силина А.А. об отмене мер по обеспечению иска, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца Петровой С.М. по доверенности Гилязов И.И., указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца Петровой С.М. по доверенности Гилязов И.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Силина А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене мер по обеспечению иска отказать.

Представитель Зенькович Л.А. по доверенности Зенькович Н.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы и дополнений к ней, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Силин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, возражал против удовлетворения частной жалобы и дополнений к ней по доводам письменных возражений, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиие Петровой С.М., Зенькович Л.А., Силина А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Петровой С.М. по доверенности Гилязова И.И., представителя Зенькович Л.А. по доверенности Зеньковича Н.А., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отменяя решение суда от 11 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 19 февраля 2014 года по уголовному делу в отношении Гончарика С.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, установлено, что в ночь с *** на *** года Гончарик С.В. совершил убийство Силиной Е.А., то есть на день принятия Савеловским районным судом г. Москвы решения от 11 марта 2011 года Силиной Е.А. не было в живых.

Данное обстоятельство суд правомерно признал вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно имело место на время рассмотрения дела, однако не было известно участникам процесса, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 19 февраля 2014 года по уголовному делу в отношении Гончарика С.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, установлено, что в ночь с *** на *** года Гончарик С.В. совершил убийство Силиной Е.А., то есть на день принятия Савеловским районным судом г. Москвы решения от 11 марта 2011 года Силиной Е.А. не было в живых.

При рассмотрении настоящего гражданского дела 11 марта 2011 года интересы Силиной Е.А. представляла Ермакова А.Ю., действующая на основании доверенности от 09 марта 2011 года (л.д.127), выданной в порядке передоверия Узинским А.Н., действующим от имени Силиной Е.А. на основании доверенности от 18 июня 2010 года (л.д.32), тогда как на момент рассмотрения дела действие доверенности на имя Узинского А.Н. было прекращено в связи со смертью Силиной Е.А. в ночь с *** на *** года, и, следовательно, у Узинского А.Н. 09 марта 2011 года не было правовых оснований для выдачи доверенности в порядке передоверия для представления интересов Силиной Е.А. на имя Ермаковой А.Ю.

Смерть Силиной Е.А., последовавшая в ночь с *** на *** года, то есть до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, является юридическим фактом, имеющим существенное значение для дела, для постановления законного и обоснованного судебного решения, который не был известен истцу и суду во время рассмотрения дела. На момент вынесения судом решения по делу 11 марта 2011 года Силина Е.А. ввиду своей смерти не могла являться участником гражданского процесса.

В связи с чем суд верно расценил факт смерти Силиной Е.А., последовавшей в ночь с *** на *** года, что установлено вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 19 февраля 2014 года, вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для отмены решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о пропуске заявителем Силиным А.А. срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что первоначально Силин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок, но в связи с необходимостью замены ответчика на правопреемников его заявление было возвращено, в связи с чем повторное обращение Силина А.А. в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам после вынесения судом определения о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства представлено в суд с пропуском установленного срока для его подачи по уважительной причине.

Отменяя меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ИП Силиной Е.А. в размере *** руб., принятые согласно определения суда от 14 февраля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отменой решения Савеловского районного суда г.Москвы от 11 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 14 февраля 2011 года, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку меры по обеспечению иска были приняты определением суда от 14 февраля 2011 года, то есть после смерти Силиной Е.А., когда ее процессуальная правоспособность была прекращена в связи со смертью.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции, изложенной представителем Петровой С.М. по доверенности Гилязовым И.И. в письменных возражениях на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, суд дал вышеуказанным доводам надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что факт смерти Силиной Е.А., последовавшей в ночь с *** на *** года, то есть до вынесения судом решения по делу 11 марта 2011 года, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не является существенным для дела обстоятельством, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Довод частной жалобы о том, что к моменту обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Силиным А.А. пропущен трехмесячный срок на предъявление подобного заявления, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку судом причины пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно признаны уважительными с учетом даты первоначального обращения Силина А.А. с указанным заявлением 02 апреля 2014 года (т.1 л.д.143-156) и даты вынесения приговора Московского городского суда от 19 февраля 2014 года, которым установлен факт смерти Силиной Е.А. в ночь с *** на *** года. При этом суд обоснованно принял во внимание, что первоначальное заявление Силина А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было судом возвращено, и повторное обращение Силина А.С. с заявлением имело место после вынесения судом определения о замене стороны ответчика в связи со смертью на правопреемников Силина А.А., Зенькович А.А.

Довод частной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство Петровой С.М. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств невозможности явки в связи с конкретным заболеванием суду представлено не было, истец на стационарном излечении не находилась. Кроме того, интересы истца Петровой С.М. по доверенности представлял представитель Гилязов И.И., который принимал участие в судебном заседании 21 июня 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, истцом Петровой С.М. был избран способ ведения дела в суде через представителя, ответчик реализовал свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя, в связи с чем доводы истца о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении заявления в ее отсутствие, являются несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: