Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30246/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "НАСКО" по доверенности Зигангирова Р.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Куприкова М.Г. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Национальная страхования компания ТАТАРСТАН" (ОАО "НАСКО") в пользу Куприкова М.Г. в счет недополученной части страхового возмещения - *** руб. *** коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб. *** коп., штраф на основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Куприков М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Национальная страхования компания ТАТАРСТАН" (ОАО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что *** года по адресу: ***. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гарипова Н.Н., автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Носова А.А., в результате которого автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гарипова Н.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "Национальная страхования компания ТАТАРСТАН". Куприков М.Г. обратился в ОАО "Национальная страхования компания ТАТАРСТАН" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения N *** от 28 июля 2015 года, составленного ООО "РУСОЦЕНКА", сумма ущерба составила *** руб. *** коп. Однако ОАО "Национальная страхования компания ТАТАРСТАН" выплатило истцу в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, только *** руб. *** коп. Истец полагает, что выплата страхового возмещения ему была произведена не в полном размере. На основании этого истец Куприков М.Г. просит суд взыскать с ответчика ОАО "НАСКО" недополученную сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Куприков М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Русакова В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "НАСКО" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что ОАО "НАСКО" исполнило свои обязательства в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Куприкова М.Г. и представителя ответчика ОАО "НАСКО".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "НАСКО" по доверенности Зигангиров Р.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ОАО "НАСКО" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец Куприков М.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Куприкова Г.М., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Куприкова М.Г., представителя ответчика ОАО "НАСКО".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Куприкова М.Г. по доверенности Куприкова Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *** года по адресу: *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Носова А.А., в результате которого автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гарипова Н.Н., нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ в момент управления автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой об участии в ДТП.

Гражданская ответственность Гарипова Н.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Национальная страхования компания ТАТАРСТАН" (страховой полис ***), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что *** года истец Куприков М.Г. в лице своего представителя Куприкова Г.М. обратился в ОАО "НАСКО" с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, по направлению ОАО "НАСКО" истец в лице своего представителя обратился в ООО "РУСОЦЕНКА", которым было составлено экспертное заключение N ***-ОСАГО от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, (с учетом износа) составляет *** руб. *** коп.

*** года истец Куприков М.Г. обратился в ОАО "НАСКО" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.14).

По обращению истца в ОАО "НАСКО" ответчиком истцу в качестве страхового возмещения было выплачено *** руб. *** коп. на основании экспертного заключения N *** от *** года, составленного ООО "Консалтинговая компания ТРАКСА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, (с учетом износа) составляет ***руб. *** коп.

С произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, так как указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика недополученной части страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение N *** от *** года, составленное ООО "РУСОЦЕНКА" по направлению ОАО "НАСКО", поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имелось, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца; указанное заключение составлено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства *** от *** года по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. Эксперт, составивший отчет, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика.

Суд правильно дал критическую оценку составленному по заказу ОАО "НАСКО" экспертному заключению N *** от *** года ООО "Консалтинговая компания ТРАКСА", поскольку оно не содержит должных обоснований, сделанных в результате исследования выводов.

Разрешая спор, суд обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отклонил доводы представителя ответчика ОАО "НАСКО" о том, что из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежат исключению стоимость фургона и работы по его замене, в связи с тем, что на фотографиях, приложенных к экспертному заключению N *** от *** года, составленному ООО "РУСОЦЕНКА", повреждения фургона отсутствуют, на фотографиях, представленных ООО "РУСОЦЕНКА" в ОАО "НАСКО" по запросу, повреждения фургона также отсутствуют, равно как указанные повреждения не отражены в справке ДТП, в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна определяться в соответствии с экспертным заключением N *** от *** года ООО "Консалтинговая компания ТРАКСА".

Так, из материалов дела следует, что судом установлено, что повреждения фургона (потеря геометрии фургона) зафиксированы актом осмотра от *** года, составленного ООО "РУСОЦЕНКА", при непосредственном осмотре транспортного средства.

Отсутствие указанных повреждений в справке ДТП не ставит под сомнение вывод эксперта ООО "РУСОЦЕНКА" о повреждении фургона в данном ДТП, поскольку эксперт, составивший акт осмотра поврежденного транспортного средства, обладает специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющими также отразить скрытые повреждения транспортного средства. Кроме того, экспертное заключение ООО "РУСОЦЕНКА" было составлено по направлению самого ответчика ОАО "НАСКО" при непосредственном осмотре транспортного средства, в то время как при составлении экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания ТРАКСА" осмотр транспортного средства истца не производился, заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от *** года, составленного ООО "РУСОЦЕНКА", при этом из числа зафиксированных в акте повреждений были необоснованно исключены повреждения фургона.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что полный объем повреждений и необходимость замены либо ремонта поврежденных деталей выявляются в ходе осмотра автомобиля специалистом, в ходе ремонта транспортного средства, указанные в справке о ДТП повреждения характеризуют только внешние повреждения автотранспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО "НАСКО" в пользу истца Куприкова М.Г. недополученной части страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.).

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на проведение независимой оценки в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ОАО "НАСКО" в пользу истца судом правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно положил в основу определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ООО "РУСОЦЕНКА", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения ООО "РУСОЦЕНКА", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО "РУСОЦЕНКА", не подтверждены фотографиями, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в то время как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Акт осмотра транспортного средства ООО "РУСОЦЕНКА", в котором отражены повреждения фургона, составлен при непосредственном осмотре транспортного средства, оснований сомневаться в достоверности данного документа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы, опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от *** года следует, что ходатайство представителя ответчика ОАО "НАСКО", содержащееся в письменном отзыве на исковое заявление, было разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, которые позволили бы усомниться суду в обоснованности заключения об оценке, представленного истцом. При таких данных судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Несогласие представителя ответчика с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия также не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении судебной технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен установленный законом срок составления мотивированного решения суда, не влекут отмену решения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ, сами по себе о неправильности судебного постановления не свидетельствуют, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Такой несоразмерности по делу не усматривается.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику в добровольном порядке исполнить требование о выплате страхового возмещения, ответчиком не было предоставлено, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера штрафа.

Указание в третьем и четвертом абзаце снизу на второй странице решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда судебная коллегия расценивает как допущенные судом явные описки, подлежащие исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: