Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30256/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Савченко В.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г., которым постановлено:

взыскать с Савченко В.Ю. в пользу ОАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения ущерба *** руб. и возврат госпошлины *** руб.; в удовлетворении иска ОАО "САК "Энергогарант" к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба отказать,

установила

Истец ОАО "САК "Энергогарант" обратился с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК", Савченко В.Ю. в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме *** руб., ссылался на то, имевшее место ДТП произошло по вине ответчика Савченко В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд копию страхового полиса серии ВВВ N ***, согласно которому гражданская ответственность Савченко В.Ю. была застрахована в ОАО "СГ МСК" на период с 03 октября 2012 г. по 02 октября 2013 г.

Ответчик Савченко В.Ю. в суд не явился, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Савченко В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Савченко В.Ю., представители ОАО "САК "Энергогарант", ОАО "Страховая группа МСК" не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2013 г. года произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в котором автомобиль ***, госномер ***, под управлением Савченко В.Ю. совершил столкновение с автомобилем ***, госномер ***, принадлежащим ООО "Статус", под управлением водителя Белоуса И.В. В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Данное столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Белоусом И.В. п. 13.9 ПДД РФ, а также в результате нарушения водителем Савченко В.Ю. п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно, справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП, имевшее место 09 октября 2013 г., произошло по обоюдной вине обоих участников ДТП, и обоснованно определил долю ответственности каждого из водителей в 50% .

Согласно страховому полису N *** автомобиль ***, госномер ***, застрахован ОАО "САК "Энергогарант".

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные в результате указанного ДТП убытки, которые составили *** руб. ***коп., сумма выплаты с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Сумма восстановительного ремонта определена истцом на основании экспертного заключения, составленного ООО "МС-оценка".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО "МС-оценка" N *** от 31 октября 2013 г., и пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ***, госномер ***, составляет *** руб. *** коп.

При этом суд указал в решении, что данный отчет мотивирован, содержит все необходимые расчеты, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта является полным, перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком не представлено при рассмотрении дела, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность Савченко В.Ю. на момент ДТП не была застрахована в ОАО "СГ МСК", поскольку срок действия страхового полиса серии ВВВ N ***, предъявленного им сотруднику ГИБДД, истек 02 октября 2013 г., что подтверждается справкой о ДТП, а также копией полиса, представленного представителем ОАО "СГ МСК".

Установив при рассмотрении дела, что гражданская ответственность Савченко В.Ю. на момент ДТП не была застрахована в ОАО "СГ МСК", суд, учитывая требования закона, пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с Савченко В.Ю. как причинителя вреда, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ОАО "СГ МСК".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Савченко В.Ю., в сумме *** руб. *** коп., суд обоснованно учел определенные судом доли ответственности каждого из водителей в 50% .

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы в апелляционной жалобе Савченко В.Ю. о том, что сотрудники ГИБДД не устанавливают вину в ДТП, и его вина в событии ДТП не установлена, необоснованны.

Как усматривается из решения, именно суд установил обоюдную вину участников ДТП, действия Савченко В.Ю. (нарушение п. 10.1 ПДД РФ) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля ***, госномер ***.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко В.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: